Постановление Красноярского краевого суда от 12 мая 2016 года №4А-365/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2016 года Дело N 4А-365/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 12 мая 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Павленко И.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №132 в г.Шарыпово Красноярского края от 18 декабря 2015 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Павленко И.О. ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №132 в г.Шарыпово Красноярского края от 18 декабря 2015 года, Павленко И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД), управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года, указанное выше постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Павленко И.О.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Павленко И.О. просит отменить принятые в отношении него постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что при рассмотрении дела не были исследованы в полном объеме его доводы, не дана оценка представленным доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, транспортным средством он не управлял. В судебном заседании показания свидетелей не были приняты во внимание, что свидетельствует об отсутствии всестороннего рассмотрения дела, также незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении видеозвукотехнической экспертизы. Считает, что событие и состав административного правонарушения, не были установлены.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2015 года в 00.12 час. в < адрес> в < адрес> края, Павленко И.О. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством OPEL г/н №, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Павленко И.О. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; с указанием обстоятельств совершения Павленко И.О. правонарушения, с разъяснением в протоколе Павленко И.О. прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, с вручением копии протокола (л.д.2), протоколом об отстранении, вопреки доводам жалобы, именно водителя Павленко И.О. от управления транспортным средством с указанием оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Павленко И.О. согласился (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №187 от 12 октября 2015 года, согласно которому состояние опьянения у водителя Павленко И.О., установлено (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповское» лейтенанта полиции Ковалева И.А. об обстоятельствах совершения Павленко И.О. анализируемого административного правонарушения, - управление последним автомобилем в состоянии опьянения, которые инспектор наблюдал лично (л.д.7), списком нарушений ПДД на имя Павленко И.О. (л.д.8), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими оценку в судебном постановлении.
Доводы жалобы Павленко И.О. о том, что он транспортным средством не управлял, являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а так же показаниями инспектора ГИБДД Суркова Н.С. (л.д.11), не имеющего причин для оговора Павленко И.О., что последним и не оспаривается, получившими оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Павленко И.О. анализируемого правонарушения не совершал, являются не состоятельными, как и доводы о неверной оценке мировым судьей показаний свидетелей защиты, которым судьей была дана объективная критическая оценка, с указанием по каким основаниям они не приняты как достоверные. Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №187 от 12 октября 2015 года состояние опьянения у Павленко И.О. установлено, при этом сам Павленко И.О. результаты освидетельствования не оспаривал, замечания по поводу несогласия с процедурой освидетельствования, от него в представленных материалах административного дела отсутствуют. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил освидетельствования), не выявлено. Доводы Павленко И.О. о том, что по делу необходимо было проведение экспертизы, являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в связи с чем отсутствуют основания для назначения экспертизы. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного судебного исследования судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Действия Павленко И.О. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по анализируемому делу как мировым судьей, так и судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Павленко И.О. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется. Состоявшееся по делу судебное постановление и решение, являются законными, обоснованными и справедливыми. Нарушений прав Павленко И.О. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №132 в г.Шарыпово Красноярского края от 18 декабря 2015 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Павленко И.О. , оставить без изменения, а жалобу Павленко И.О., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка