Постановление Алтайского краевого суда от 08 мая 2015 года №4А-365/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2015 года Дело N 4А-365/2015
 
г. Барнаул «___» мая 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Бельферман А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 28 января 2015 года, постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 декабря 2014 года, которым
Бельферман А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес>, зарегистрированная по адресу: < адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.< данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> Бельферман А.В., управляя автобусом «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигаясь по < адрес> в направлении от < адрес> в сторону < адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на стоящие автомобили: «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> под управлением Угарова А.О. и «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением Фролкина А.Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия Угарову А.О. причинен < данные изъяты> вред здоровью.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 28 января 2015 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Бельферман А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бельферман А.В. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что судья районного суда необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, учел факт привлечения ее ранее к административной ответственности и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, смягчающим ответственность (раскаяние, отсутствие нарушений дисциплины и наличие поощрения при исполнении трудовых обязанностей водителя, нахождение на ее иждивении несовершеннолетней дочери и внучки, отношение к назначенному наказанию потерпевших).
В установленный судьей краевого суда срок возражения от потерпевших Угарова А.О., Даниловой Е.В., Фролкина А.Д., Фролкиной Г.В. в суд не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт нарушения Бельферман А.В. требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, выразившегося в том, что она, управляя автобусом, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на стоящие автомобили, что повлекло причинение Угарову А.О. < данные изъяты> вреда здоровью, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Бельферман А.В. согласилась с нарушением (л.д.26), рапортом сотрудника полиции (л.д.6), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения < адрес> (л.д.8-11), схемой места происшествия (л.д.12), заключением эксперта КГБУЗ «< данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ № < данные изъяты>, согласно которому потерпевшему причинен < данные изъяты> вред здоровью (л.д.24-25), письменными объяснениями Бельферман А.В., потерпевшего Угарова А.О. (л.д.13, 15), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Факт совершения вмененного правонарушения не оспаривается и самой Бельферман А.В. в жалобе.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Бельферман А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.< данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о необходимости назначения Бельферман А.В. наказания в виде административного штрафа не могут быть приняты во внимание.
При определении меры наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, конкретные обстоятельства правонарушения.
При этом судьей районного суда при назначении наказания обоснованно, наряду с обстоятельствами, смягчающими административную ответственность заявителя, принято во внимание наличие и отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения.
При этом ссылка заявителя на то, что не имеется повторного совершения однородного административного правонарушения, является несостоятельной.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.16 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из Списка нарушений усматривается, что назначенный < данные изъяты> года штраф в размере < данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.< данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оплачен заявителем, а потому Бельферман А.В. считается подвергнутой наказанию за совершение однородного административного правонарушения на дату совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.< данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на дату вынесения оспариваемого судебного постановления.
Факт работы Бельферман А.В. водителем не исключает возможности назначения ей наказания в виде < данные изъяты>.
Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 декабря 2014 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 28 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Бельферман А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка