Постановление от 01 августа 2014 года №4А-365/2014

Дело № 4А-365/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    01 августа 2014 г. г. Хабаровск                                 
 
    Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Попова А.А. – Бражникова М.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 25 марта 2014г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Попова А. А.овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 25 марта 2014г. Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
 
    Судебные постановления вступили в законную силу.
 
    В надзорной жалобе защитник Попова А.А. – Бражников М.Ю. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
 
    В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> Попов А.А., управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> после чего с места ДТП скрылся, о происшествии в полицию не сообщил, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.
 
    Факт совершения Поповым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4-5); справкой о ДТП и схемой происшествия (л.д.9,11 на обороте); письменными объяснениями Попова А.А. и второго участника ДТП ФИО3 (л.д.10,15); карточкой учета транспортных средств (л.д.12); показаниями инспектора ДПС ФИО4 в суде первой инстанции (л.д.23 на обороте).
 
    Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о несоблюдении Поповым А.А. требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Попова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам автора жалобы, является правильным и обоснованным.
 
    Утверждение защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие Попов А.А. не совершал, поскольку не причинил повреждений транспортному средству и иной материальный вред, противоречит материалам дела. Инспектором ДПС ФИО4 при осмотре автомобиля второго участника ДТП были выявлены следы соприкосновения автомобилей, сколы лакокрасочного покрытия бампера, о чем при разбирательстве дела в суде первой инстанции им было указано (л.д.23 на обороте).
 
    Кроме того ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Состав указанного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
 
    Ссылка защитника Бражникова М.Ю. о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу транспортно-трассологической экспертизы, является несостоятельной. Указанное ходатайство разрешено по правилам ст.24.4 КоАП РФ, о чем имеется мотивированное определение судьи районного суда (л.д.54). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полноту исследования обстоятельств дела.
 
    Вопреки доводам заявителя принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден. Утверждение автора жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Попова А.А., не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не имеется.
 
    Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, автор надзорной жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
 
    При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенные постановление и решение основаны на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Факт совершения Поповым А.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
 
                     П О С Т А Н О В И Л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка №17 Кировского района г.Хабаровска от 25 марта 2014г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Попова А. А.овича оставить без изменения, а жалобу его защитника Бражникова М.Ю. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Хабаровского краевого суда                     Н.Н. Веретенников