Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 июля 2014 года №4А-365/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 4А-365/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-365/2014 3 июля 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Чуркиной Ю.В. на вступившие в законную силу постановление командира ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по Белоярскому району от 3 октября 2013 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Чуркиной Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением командира ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по Белоярскому району от 3 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2013 года, Чуркина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.
решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2014 года постановление должностного лица и судебное решение оставлены без изменения.
В жалобе Чуркиной А.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица и судебных решений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения).
Согласно диспозиции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 3 октября 2013 года в отношении Чуркиной Ю.В. командиром ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по Белоярскому району в порядке ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что она 2 октября 2013 года в 17 часов 07 минут 44 секунды на 13-м километре автомобильной дороги Подъездная к городу Белоярский, управляла транспортным средством марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), и превысила установленную скорость движения транспортного средства на 54 километра в час, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.
Вмененное Чуркиной Ю.В. административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством “КРИС “П” (номер FP1880), имеющим функции фото-съемки и видеозаписи. постановление по делу об административном правонарушении содержит электронную цифровую подпись должностного лица (л.д. 10).
Судьей городского суда факт нахождения автомобиля марки “ ... ” (модель - ... ), государственный регистрационный знак (номер), в собственности у Чуркиной Ю.В., установлен по карточке учета транспортных средств (л.д. 26).
Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица и судебных решений, заявитель указывает на то, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку на нем невозможно распознать государственный регистрационный знак запечатленного автомобиля.
Данный довод заявителя был предметом исследования нижестоящими судебными инстанциями, мотивированно отвергнут как несостоятельный.
Судьей городского суда из Госавтоинспекции истребованы фотоматериалы, в том числе на электронных носителях.
В судебном заседании исследован CD-диск, содержащий фото-фиксацию события административного правонарушения. Данному доказательству судьей дана мотивированная юридическая оценка. Оснований не согласиться с ней не усматривается (л.д. 11).
Отсутствие второго элемента фотоматериала, с отдельной фиксацией государственного регистрационного знака, не свидетельствует о нарушении, влекущем отмену состоявшихся постановления должностного лица и судебных решений, поскольку наличие в отдельном блоке фото-фиксации государственного регистрационного знака, не является обязательным, согласно находящемуся в открытом доступе в сети Интернет руководству по эксплуатации фоторадарного комплекса “КРИС” П.
Вопреки утверждению заявителя, на фотоматериале содержится указание на место его получения - 13-й километр автодороги Подъездная к городу Белоярский, попутное направление (л.д. 10).
Нельзя согласиться с доводами заявителя о нарушении судьей Белоярского городского суда права Чуркиной Ю.В. на судебную защиту. Свой довод заявитель мотивирует тем, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы Чуркиной Ю.В. на декабрь 2013 года, в связи с необходимостью выезда на лечение.
Жалоба на постановление должностного лица подана Чуркиной Ю.В. в Белоярский городской суд 30 октября 2013 года (л.д. 2-3).
Рассмотрение жалобы назначено судьей Белоярского городского суда на 9 часов 30 минут 8 ноября 2013 года (л.д. 1).
8 ноября 2013 года Чуркина Ю.В. ознакомилась с материалами дела, присутствовала в судебном заседании, осуществляла защиту, изложила свою позицию. В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, судьей принято решение об отложении рассмотрения дела на 11 ноября 2013 года (л.д. 20).
11 ноября 2013 года Чуркина Ю.В. в судебное заседание не явилась.
Учитывая, что жалоба в городской суд подана Чуркиной Ю.В., в судебном заседании 8 ноября 2013 года она присутствовала, защиту осуществляла, нельзя признать состоятельными доводы заявителя о нарушении права Чуркиной Ю.В. на судебную защиту.
Правильность квалификации действий Чуркиной Ю.В. и доказанность её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление командира ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по Белоярскому району от 3 октября 2013 года, решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Чуркиной Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чуркиной Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка