Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 4А-364/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 4А-364/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Ситникова Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 Волгоградской области от 25 декабря 2018года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ситникова Александра Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Волгоградской области от 25 декабря 2018года Ситников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно материалам дела Ситников А.В., управлявший в 22 часа 50 минут 18 ноября 2018 года транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, в 23 часа 20 минут того же дня у д. 9 по ул.Тимирязевская в г.Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Ситников А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что вмененное административное правонарушение он совершил в состоянии крайней необходимости, возникшей в связи с плохим самочувствием его жены, страдающей сахарным диабетом и нуждавшейся в незамедлительном приеме лекарственного средства.
Полагает, что сотрудники полиции не выполнили возложенную на них ст. 12 Федерального закона "О полиции" обязанность по оказанию первой помощи людям, находящимся в опасном для жизни и здоровья состоянии, в частности, не отвезли его жену за необходимым лекарством.
Обращает внимание на допущенные сотрудниками полиции нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Так, указанные в протоколах применения мер обеспечения производства по делу понятые участия в процессуальных действиях фактически не принимали, задержание автомобиля и водителя не видели, с ним не общались, поставили свои подписи в пустых бланках протоколов, что зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Между тем, в вызове понятых в судебное заседание ему было отказано.
Кроме того, считает, что поскольку протоколы применения мер обеспечения производства по делу не указаны в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, они не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
Утверждает, что при составлении процессуальных документов предусмотренные законом процессуальные права ему не разъяснялись, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ситникова А.В. судами выполнены.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Ситников А.В., управлявший в 22 часа 50 минут 18 ноября 2018 года транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, в 23 часа 20 минут того же дня у д. 9 по ул. Тимирязевская в г.Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Ситников А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Ситников А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Ситниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 039565 от 18 ноября 2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 054616 от 18 ноября 2018 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N 029626 от 18 ноября 2018 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 025099 от 18 ноября 2018 года (л.д. 6); видеозаписью; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Прозорова И.И., данными им мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Ситникова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ситникова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Ситникова А.В. и его защитника в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ситникова А.В., не усматривается.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделали обоснованный вывод о том, что факт отказа Ситникова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение.
Доводы жалобы Ситникова А.В. о совершении им административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Между тем, обстоятельства, при которых Ситниковым А.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также причины, на которые он ссылается в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут служить основанием для освобождения Ситникова А.В. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.
Кроме того, мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в предмет доказывания не входят.
Не влияют на квалификацию совершенного Ситниковым А.В. административного правонарушения и доводы жалобы о бездействии сотрудников полиции в оказании первой помощи его жене, нуждавшейся в незамедлительном приеме лекарственного средства. К тому же, исходя из представленной в материалы дела видеозаписи, Ситников А.В. не заявлял сотрудникам полиции о том, что его жене требуется какая-либо помощь.
Доводы жалобы о допущенных сотрудником полиции нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу также подлежат отклонению.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства следует, что указанные действия производились в присутствии понятых - А.Ф.Ф.. и Б.А.Г., которые своими подписями в указанных протоколах подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание (л.д.4-6).
Каких-либо замечаний при ознакомлении с указанными протоколами на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие понятых, Ситниковым А.В. принесено не было, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Факт участия понятых в производимых сотрудниками полиции процессуальных действиях подтвержден и имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Указание в жалобе на отсутствие понятых при задержании транспортного средства не может быть принято во внимание, поскольку применение данной меры обеспечения производства по делу производилось в присутствии Ситникова А.В., о чем в протоколе имеется его подпись, в связи с чем, учитывая требования ч. 8 ст.27.13 КоАП РФ, участие понятых при применении названной меры обеспечения вообще не требовалось.
Вопреки утверждениям в жалобе, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, возражений или дополнений Ситникова А.В. в нем не имеется.
То обстоятельство, что протоколы применения мер обеспечения производства по делу не указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения, само по себе не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела Ситников А.В. не отрицал факт применения к нему мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержания транспортного средства.
Довод автора жалобы о том, что в суд не вызывались и не допрашивались понятые, также не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку, по смыслу ст. 25.6 КоАП РФ, понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. При рассмотрении данного дела мировой судья пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении жалобы Ситникова А.В. судьей районного суда принимались меры к вызову понятых, однако последние в суд не явились, в связи с чем судья обоснованно вынес решение на основании иных имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, следует отметить, что каких-либо ходатайств о вызове и допросе понятых в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни Ситников А.В., ни его защитник Локтионов В.В. не заявляли, судом допрос указанных лиц необходимым также не признавался.
При таких обстоятельствах отсутствие понятых при рассмотрении дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При наличии иных достаточных доказательств вина Ситникова А.В. установлена правильно.
Вопреки доводам жалобы Ситникова А.В., при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе содержится подпись названного лица.
Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Ситникова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ситникову А.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Ситникова А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
При этом описка, допущенная в резолютивной части решения судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года в части указания даты вынесения постановления мировым судьей судебного участка N 29 Волгоградской области по делу об административном правонарушении в отношении Ситникова А.В., является технической ошибкой, не повлиявшей на законность и обоснованность судебного решения, и может быть исправлена судьей, вынесшим решение, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Ситникова Александра Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 29 Волгоградской области от 25 декабря 2018года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ситникова Александра Владимировича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
