Постановление Томского областного суда от 25 октября 2019 года №4А-364/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 4А-364/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества "Медтехника" Волкова Андрея Григорьевича на вступившие в законную силу решение судьи Томского областного суда от 27.08.2019, вынесенное в отношении акционерного общества "Медтехника" (далее - АО "Медтехника" либо - Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 28.06.2019 АО "Медтехника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Томского областного суда от 27.08.2019 постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 28.06.2019 оставлено без изменения.
В жалобе генеральный директор АО "Медтехника" Волков А.Г. просит решение судьи суда второй инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление судья суда второй инстанции безосновательно сделал вывод о том, что нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, отмечает, что вопреки мнению защитника, который возражал против рассмотрения дела без участия законного представителя юридического лица, дело было рассмотрено в отсутствие Волкова А.Г. Также выражает несогласие с оценкой доводов АО "Медтехника" о невозможности представления документов в срок, требуемый прокуратурой Советского района г. Томска. Полагает, что служебная записка главного бухгалтера от 22.03.2019 о невозможности предоставления требуемых документов в условиях подготовки годовой отчетности за 2018 год и за 1 квартал 2019 года и подготовки документации для уже проходивших проверок иными органами, являлась основанием для принятия прокурором решения об установлении нового срока для их предоставления в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Указывает, что АО "Медтехника" не отказывало прокурору в проверке и предоставило те документы, которые могли быть представлены силами иных сотрудников, не занятых в подготовке налоговой отчетности и в иных проверках. Таким образом, по мнению заявителя, умысел на невыполнения требований прокурора у организации отсутствовал. Также заявитель приводит в жалобе доводы относительно незаконности проведения прокуратурой проверки в отношении Общества исходя из ее предмета, в том числе его расширения в нарушение установленной процедуры. Отмечает, что проверке на соблюдение бюджетного законодательства подлежат только те хозяйствующие субъекты, которые являются получателями бюджетных средств. По мнению заявителя, АО "Медтехника" к таковым не относится. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно ч. 2 и 3 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не должны подменять иные государственные органы. Также в жалобе отмечает, что документы, требуемые Прокуратурой Советского района г. Томска, являются документами, характеризующими финансово хозяйственную сферу деятельности предприятия, включая коммерческую тайну АО "Медтехника". Указывает, что при рассмотрении дела по жалобе судьей суда второй инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что п.2.10 задания о проверке исполнения бюджетного законодательства содержит указание о проверке исполнения руководителями юридических лиц их должностных обязанностей, при этом действующим законодательством органы Прокуратуры не наделены такими полномочиями.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы генерального директора ОА "Медтехника", оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений ч.1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Статьи 1 и 21 названного закона определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от органов управления и руководителей коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Из материалов дела следует, что в рамках проверки исполнения законодательства на основании пункта 4 плана работы прокуратуры Томской области на первое полугодие 2019 года, задания прокуратуры Томской области от 11.02.2019 N 07-29-2019, распоряжения прокурора г. Томска N 6р от 26.02.2019, прокурором Советского района г. Томска вынесено решение N 1-89в-2019 от 21.02.2019 о проведении проверки исполнения АО "Медтехника" и его должностными лицами требований бюджетного законодательства, законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об акционерных обществах. Согласно требованию от 21.03.2019 N 1-89в-2019 выездная проверка АО ""Медтехника" с привлечением специалиста Томского УФАС России была запланирована на 25.03.2019, от АО "Медтехника" прокурор потребовал предоставить доступ к информации и документам, необходимым для проведения проверки. Решение о проведении проверки и требование представлены в приемную АО "Медтехника" 22.03.2019 и доведены до сведения генерального директора Общества Волкова А.Г.
25.03.2019 по прибытии по месту нахождения АО "Медтехника": г.Томск, ул. Источная, 10, сотрудник прокуратуры Советского района г. Томска и специалист УФАС по Томской области получили отказ в доступе к информации и документам, необходимым для проведения проверки.
В тот же день на основании абз. 3 п. 6 ст. 21 Закона о прокуратуре проведение проверки в отношении АО "Медтехника" приостановлено и направлено повторное требование N 1-89в-2019 от 25.03.2019 о предоставлении к выездной проверке 29.03.2019 информации и документов. Данное требование также было представлено в приемную АО "Медтехника" и доведено до сведения его генерального директора Волкова А.Г. 25.03.2019.
29.03.2019 проведение проверки возобновлено на основании п. 8 ст. 21 Закона о прокуратуре. В уведомлении N 1-89в-2019 от 29.03.2019 о возобновлении проверки указано, что выездные проверки будут проведены с 01 по 03 апреля 2019 года, к изучению проверяющих необходимо предоставить документы и информацию, указанные в требовании от 25.03.2019 N 1-89в-2019.
29.03.2019 по прибытии проверяющего сотрудника прокуратуры по месту нахождения АО "Медтехника": г.Томск, ул. Источная, 10, юрисконсульт АО "Медтехника" предоставил к ознакомлению распоряжение генерального директора АО "Медтехника" Волкова А.Г. N 20р от 28.03.2019, согласно которому генеральный директор Волков А.Г. распорядился к проверке прокуратуры представить протоколы общих собраний Совета директоров АО "Медтехника", редакции устава АО "Медтехника", справку о размере фондов и выплат АО "Медтехника" на 31.12.2018 (уставного капитала, резервного фонда (капитала), чистых активов, выплаченных в 2018 году дивидендах), справку об отсутствии выделения АО "Медтехника" за последние 3 года каких-либо средств из бюджетов всех уровней. Также в данном распоряжении закреплен запрет на предоставление иной информации и копий документов сотрудникам прокуратуры Советского района г. Томска в рамках проводимой проверки до личных распоряжений генерального директора АО "Медтехника".
Представленные к проверке 29.03.2019 документы изучены сотрудником прокуратуры района, ход проверки отражен в соответствующем акте.
01.04.2019 прибыв по месту фактического нахождения администрации АО "Медтехника": г.Томск, ул. Источная, 10, в целях продолжения проверки, сотрудник прокуратуры района получил отказ в доступе к иной информации и документам, необходимым для проведения проверки, то есть требование прокурора, вытекающее из его полномочий, выполнено не было.
Таким образом, АО "Медтехника" в нарушение ст. 6, п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре 01.04.2019 по ул. Источной, 10 в г. Томске умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.
Факт совершения АО "Медтехника" административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2018 (л.д.2-6); планом работы прокуратуры Томской области на первое полугодие 2019 года, утвержденного прокурором Томской области 29.12.2018 (л.д.7-9); заданием прокурора Томской области о проверке исполнения бюджетного законодательства от 11.02.2019 N 07-29-2019 (л.д.10-29); распоряжением прокурора г. Томска от 26.02.2019 N 6р о создании рабочей группы, согласно пункту 3 которого, прокурору Советского района г. Томска поручено провести проверку в отношении АО "Медтехника" (32-34); решением прокурора Советского района г. Томска от 21.03.2019 N 1- 89в-2019 о проведении проверки в отношении АО "Медтехника" в период с 25.03.2019 по 23.04.2019 (л.д.41); требованием прокурора Советского района г. Томска от 21.03.2019 N 1-89в-2019 на имя генерального директора АО "Медтехника", в котором указано, что выездная проверка АО "Медтехника" запланирована на 25.03.2019 в 10 час., указан перечень документов необходимых к предоставлению во время проведения проверки. Указанное требование предано в канцелярию АО "Медтехника" и получено - заведующей канцелярией Л. 22.03.2019 (л.д.38-40); объяснением Л. о том, что указанные документы были доведены до сведения генерального директора Волкова А.Г. (л.д.42); актом от 25.03.2019 помощника прокурора П., которым в присутствии специалиста-эксперта УФАС по Томской области Р. зафиксирован отказ от исполнения требований прокурора, а именно отказ в доступе к информации и документам, необходимым для проведения проверки (л.д.44); требованием прокурора Советского района г. Томска от 25.03.2019 N 1-89в-2019 на имя генерального директора АО "Медтехника" о повторном предоставлении документов, изложенных в указанном требовании, в связи с проведением выездной проверки, запланированной 29.03.2019 с 10 час. 25.03.2019 указанное требование предано в канцелярию АО "Медтехника" и получено - заведующей канцелярией Л. (л.д.45-46); уведомлением прокурора Советского района г. Томска от 25.03.2019N1-89в-2019 на имя генерального директора АО "Медтехника" о приостановлении проверки N 1-89в-2019 от 21.03.2019 (л.д.102); уведомлением прокурора Советского района г. Томска от 29.03.2019 N 1-89в-2019 на имя генерального директора АО "Медтехника" о возобновлении проведении проверки N 1-89в-2019 (л.д.103); актом помощника прокурора П. от 29.03.2019, из которого следует, что в ходе проверки АО "Медтехника" были предоставлены документы не в полном объеме (л.д.104-106); актом, составленным помощником прокурора Советского района г. Томска от 01.04.2019, из которого следует, что в ходе проведения проверки 01.04.2019 АО "Медтехника" в предоставлении документов и информации, указанных в требованиях прокурора Советского района г. Томска от 25.03.2019 N 1-89в-2019 было отказано (л.д.107); распоряжением генерального директора АО "Медтехника" Волкова А.Г. N 20р от 28.03.2019 (л.д.102).
Указанные доказательства объективно ничем не опровергнуты, оценены судьями по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах судья районного суда, а также судья второй инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица АО "Медтехника" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется.
Вопреки доводам жалобы о нарушении требований ст. 28.4, ст. 28.5 КоАП РФ следует отметить, что срок вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с момента выявления административного правонарушения, не является пресекательным, в связи с чем, его несоблюдение не является существенным нарушением процессуальных норм установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела, заявленное законным представителем Общества Волковым А.Г. письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено судьей районного суда незаконно, поскольку указанное ходатайство разрешено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы, судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Протокол судебного заседания содержит мотивы, по которым заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что АО "Медтехника" не отказывало прокурору в проверке и предоставлении запрашиваемых документов, что, по мнению заявителя, указывает на отсутствие умысла на невыполнения требований прокурора у организации, является несостоятельным и опровергается имеющимся в материалах дела распоряжением генерального директора АО "Медтехника" Волкова А.Г. N 20р от 28.03.2019, согласно которому юрисконсульту АО "Медтехника" 29.03.2019 поручено предоставить представителю прокуратуры копии документов, указанные в требовании прокуратуры от 25.03.2019, исключительно в части проверки соблюдения АО "Медтехника" законодательства об акционерных обществах. Главному бухгалтеру АО "Медтехника" генеральным директором А.Г. Волковым поручено предоставить справку о размерах различных фондов и выплат АО "Медтехника" на 31.12.2018: уставного капитала, резервного фонда (капитала) АО "Медтехника", чистых активах, выплаченных в 2018 году дивидендах, а также предоставить справку об отсутствии выделения АО "Медтехника" за последние три года каких-либо средств из бюджетов всех уровней. В п.5 данного распоряжения содержится указания о не предоставлении иной информации и копий документов сотрудникам прокуратуры Советского района г. Томска ни под каким предлогом. Вместе с тем, каких-либо уважительных причин отказа со стороны АО "Медтехника" в предоставлении запрашиваемой прокурором информации, у Общества не имелось.
Таким образом, указанные обстоятельства не опровергают, а наоборот подтверждают выводы судебных инстанций о наличии умысла организации на невыполнения требований прокурора и соответственно наличие в действиях АО "Медтехника" состава вмененного административного правонарушения.
При этом, исходя из положения Закона о прокуратуре, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, образует не только не предоставление каких-либо сведений, запрошенных прокурором, но так же их неполное предоставление.
Исходя из содержания абз. 2 п. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре, решение об установлении нового срока представления информации, документов, материалов или их копий в определенный срок может быть принято только при наличии объективных причин о невозможности представления таковых в уже установленный срок.
Вопреки доводам жалобы, наличие служебной записки главного бухгалтера АО "Медтехника" о невозможности предоставления всех необходимых документов по требованию прокуратуры в связи со сдачей отчетности за 2018 и первый квартал 2019 года, а также иными проверками финансово-хозяйственной деятельности Общества не свидетельствует о принятии АО "Медтехника" всех зависящих от него мер для выполнения требования прокурора в установленный срок, а также исходя из объема и характера запрашиваемой информации не является объективной причиной, указывающей на невозможность предоставления запрашиваемых документов.
Как верно указано судьей суда второй инстанции, доводы жалобы относительно предмета и объема проводимой в отношении Общества прокурорской проверки, а также незаконности актов органов прокуратуры, в том числе решения прокуратуры Советского района г. Томска о проведении проверки АО "Медтехника" от 21.03.2019 N 1-89-2019; требования прокурора Советского района г. Томска генеральному директору АО "Медтехника" Волкову А.Г. от 21.03.2019, от 25.03.2019 и действий прокурора Советского района г. Томска Фрикеля О.А. по проведению необоснованной внеплановой проверки соблюдения бюджетного и иного законодательства АО "Медтехника" уже являлись предметом судебной проверки в порядке административного судопроизводства и признаны несостоятельными решением Советского районного суда г. Томска от 13.05.2019, которое определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19.07.2019 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Таким образом, исходя их обстоятельств, установленных вышеназванными судебными актами, основания полагать, что при проведении прокурорской проверки в отношении Общества, имелись какие-либо нарушения, отсутствуют.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях АО "Медтехника" состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену принятых по делу судебных актов, вжалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено АО "Медтехника" с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении АО "Медтехника" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 28.06.2019, решение судьи Томского областного суда от 27.08.2019, вынесенные в отношении акционерного общества "Медтехника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя акционерного общества "Медтехника" Волкова А.Г. - без удовлетворения.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка