Постановление Оренбургского областного суда от 21 июня 2019 года №4А-364/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 4А-364/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Колыхалова М.Ю., действующего в интересах Таганьязовой Г.Ж., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 07 марта 2019 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таганьязовой Гульфиры Жусупгалеевны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 мая 2019 года, Таганьязова Г.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Колыхалов М.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Таганьязовой Г.Ж.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2018 года в 22 часа 25 минут около дома N 39 по ул. Гонтаренко в г. Соль-Илецке Оренбургской области, Таганьязова Г.Ж. управляла транспортным средством - автомобилем Renault-SR, государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Таганьязовой Г.Ж. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Таганьязова Г.Ж. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Таганьязова Г.Ж. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, 21 декабря 2018 года в 22 часа 40 минут она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Таганьязова Г.Ж. собственноручно указала в нем о своем несогласии.
(л.д.5). В протоколе об административном правонарушении пояснила: "управляла авто, остановлена ДПС, от всех видов освидетельствования отказалась".
Факт совершения Таганьязовой Г.Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8); письменными объяснениями Таганьязовой Г.Ж., данных в ходе возбуждения дела, о том, что она управляла автомобилем, остановлена ДПС, от всех видов освидетельствования отказывается; письменными объяснениями понятых (л.д.6,7) и их показаниями в суде первой инстанции; показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Таганьязовой Г.Ж. судебными инстанциями правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством в жалобе не оспаривается.
В жалобе защитник Колыхалов М.Ю. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Таганьязовой Г.Ж. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия у нее признаков опьянения. Кроме того, указывает на то, что Таганьязовой Г.Ж. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложено не было.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Таганьязовой Г.Ж. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Таганьязовой Г.Ж., которая не была лишена возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписала названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявляла. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Таганьязова Г.Ж. не выражала несогласия и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения.
Кроме того, из письменных объяснений понятых ФИО5 и ФИО6, следует, что в их присутствии сотрудниками полиции Таганьязовой Г.Ж., у которой имелись признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Таганьязова Г.Ж. отказалась.
Данные пояснения были подтверждены понятыми в суде первой инстанции.
Наличие у Таганьязовой Г.Ж. признаков опьянения и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден показаниями сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что у водителя транспортного средства - автомобилем Renault-SR, государственный регистрационный знак ***, Таганьязовой Г.Ж. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления Таганьязовой Г.Ж. на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования при наличии указанных признаков опьянения.
Данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Участие понятых при отстранении Таганьязовой Г.Ж. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО5 и ФИО6
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Таганьязова Г.Ж. была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления ее на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
Довод жалобы защитника о введении Таганьязовой Г.Ж. в заблуждение сотрудниками ДПС ГИБДД относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.
В обоснование указанного довода защитник ссылается на то, что Таганьязова Г.Ж., предполагая о незаконности требования инспектора ГИБДД, отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Таганьязова Г.Ж. не отказывалась.
Между тем, вопреки доводам жалобы, из указанного протокола со всей очевидностью усматривается, что Таганьязовой Г.Ж. был собственноручно внесен в соответствующую графу отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Принимая во внимание изложенное, оснований говорить о введении Таганьязовой Г.Ж. в заблуждение со стороны сотрудников полиции не имеется. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Таганьязова Г.Ж. не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Довод жалобы о том, что рапорт и показания инспекторов ДПС ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, является ошибочным.
В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и КоАП РФ не предусматривается.
Судьей первой инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Административное наказание назначено Таганьязовой Г.Ж. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Таганьязовой Г.Ж. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 07 марта 2019 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таганьязовой Г.Ж., оставить без изменения, а жалобу защитника Колыхалова М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка