Постановление Костромского областного суда от 02 августа 2019 года №4А-364/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2019 года Дело N 4А-364/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области Тарасова А.Л. на решение судьи Костромского областного суда от 18 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ООО "УК "Жилсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области от 2 августа 2018 года N 727, оставленным без изменения решением главного государственного санитарного врача по Костромской области от 20 ноября 2018 года и решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2019 года, ООО "УК "Жилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двенадцати тысяч рублей.
Решением судьи Костромского областного суда от 18 апреля 2019 года постановление и судебное решение отменены, производство по делу прекращено.
В жалобе заместитель главного государственного санитарного врача по Костромской области Тарасов А.Л., имеющий право на обжалование судебного решения в силу ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ, выражает несогласие с решением судьи областного суда. Указывает, что в материалах дела имеется уведомление о составлении 27 июля 2018 года протокола с входящим штампом управляющей компании от 25 июля 2018 года, то есть юридическое лицо было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении. 27 июля 2018 года протокол вместе с определением о назначении дела к рассмотрению были переданы в приемную управляющей компании. Таким образом, 2 августа 2018 года дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя управляющей компании при наличии надлежащего извещения. Считает, что вывод судьи областного суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит судебное решение отменить.
В силу ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ ООО "УК "Жилсервис" извещено о принесении должностным лицом жалобы, возражений не представило.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Согласно материалам дела ООО "УК "Жилсервис" вменялось в вину непринятие мер по осушению, очищению и дезинфекции подвального помещения дома N 26 по <адрес>, которое было затоплено из-за ненадлежащего содержания находящегося в подвальном помещении оборудования и инженерных сетей.
Данное нарушение установлено при проверке 20 июля 2018 года.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ООО "УК "Жилсервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа.
Решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда постановление оставлено без изменения.
Однако судья областного суда пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения ст.ст. 28.2, 25.5 КоАП РФ, выраженные в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, копия протокола в адрес ООО "УК "Жилсервис" направлена не была.
С учетом того, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, а также при пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.
Вывод судьи областного суда основан на требованиях закона, а также фактических обстоятельствах дела, согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Вьюхина В.В. на основании доверенности от 1 февраля 2018 года, согласно которой генеральный директор ООО "УК "Жилсервис" Бородкин В.В. уполномочил Вьюхину В.В. на представление его интересов, а не интересов юридического лица. Сведений о направлении копии протокола в ООО "УК "Жилсервис" в связи с неявкой его законного представителя в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы об отсутствии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку Вьюхина В.В. на основании доверенности имела право на представление интересов Бородкина В.В., а не ООО "УК "Жилсервис", что нельзя признать соблюдением требований закона, гарантирующих защиту прав привлекаемого к административной ответственности лица.
Копия протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие законного представителя юридического лица, в силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должна быть направлена лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней. Сведений о выполнении данного требования в деле не имеется. Вопреки доводам жалобы 27 июля 2018 года в адрес ООО "УК "Жилсервис" поступило только определение о назначении дела к рассмотрению. Таким образом, из материалов дела усматривается, что требования закона при составлении протокола об административном правонарушении в полном объеме должностным лицом административного органа не были соблюдены, что повлекло вынесение судьей областного суда обжалуемого решения.
Требование заявителя об отмене судебного решения необоснованно, кроме прочего, ввиду следующего.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отмены вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Более того, на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ истек.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Костромского областного суда от 18 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ООО "УК "Жилсервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области Тарасова А.Л. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда С.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка