Постановление Тюменского областного суда от 16 августа 2019 года №4А-364/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2019 года Дело N 4А-364/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу Н.В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Казанского судебного района Тюменской области от 17 апреля 2019 года и решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 20 мая 2019 года, вынесенные в отношении Н.В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Казанского судебного района Тюменской области от 17 апреля 2019 года Н.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 20 мая 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Казанского судебного района Тюменской области от 17 апреля 2019 года в отношении Н.В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Н.В.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Н.В.П. просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Указывает, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, и зафиксированное на видеозаписи, не совпадают. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен непосредственно в отделе МВД, понятых при отстранении от управления транспортным средством не было. Кроме того, утверждает, что с результатами освидетельствования он согласен не был.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 16 июля 2019 года, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 года около 19 часов 45 минут по адресу: Тюменская область, Казанский район, пос.Новоселезнево, ул. Фурманова, напротив д. 2, водитель Н.В.П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки "Тойота", государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 010707 от 20 февраля 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 454378 от 20 февраля 2019 года, из которого следует, что Н.В.П. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 184422 от 20 февраля 2019 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотестера, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Н.В.П. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Н.В.П. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,65 мг/л, с которым он согласился (л.д. 4,5);
- протоколом о задержании транспортного средства 72 ВЕ 059256 от 20 февраля 2019 года (л.д. 6);
- рапортом инспектора ДПС отд. МВД России по Казанскому району лейтенанта полиции Г.Е.А. от 20 февраля 2019 года, из содержания которого следует, что во время несения службы 20 февраля 2019 года около 19 часов 45 минут им было остановлено транспортное средство "Тойота", г/н <.......>, под управлением Н.В.П. От данного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он был отстранён от управления транспортным средством, также ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,65 мг/л, который Н.В.П. не оспаривал, но от письменного согласия с результатами при понятых отказался (л.д. 10);
- рапортом оперативного дежурного отд. МВД России по Казанскому району капитана полиции Г.Е.М. от 20 февраля 2019 года, согласно которому, 20 февраля 2019 года в 19 часов 40 минут от неизвестного мужчины поступило сообщение о том, что 20 февраля 2019 года в 19 часов 35 минут напротив магазина "24 часа" по ул. Ишимская в пос. Новоселезнево стоит автомобиль "Тойота" чёрного цвета, водитель которого находится в состоянии опьянения (л.д. 11);
- письменными объяснениями понятых Ш.А.В. и Ш.А.Л. от 20 февраля 2019 года, в присутствии которых Н.В.П. был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 13,14);
- письменными объяснениями понятых К.Д.В. и Н.В.С. от 20 февраля 2019 года, из содержания которых следует, что в их присутствии Н.В.П. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,65 мг/л. С показаниями прибора последний был согласен (л.д. 15,16);
- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения Н.В.П. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого Н.В.П. не оспаривал (л.д. 17);
- устными показаниями инспекторов ДПС Г.Е.А. и Р.А.Б., данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым, 20 февраля 2019 года от оперативного дежурного Отд. МВД России по Казанскому району поступило сообщение о том, что от магазина "24 часа" отъезжает автомобиль "Тойота", г/н <.......>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Выехав по указанному адресу, был оставлен данный автомобиль, водитель имел признаки алкогольного опьянения. Н.В.П. в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, а затем доставлен в отдел полиции, где он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами Н.В.П. был согласен, от подписи в акте отказался, направить его на медицинское освидетельствование он не просил (л.д. 72).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы судьей Казанского районного суда Тюменской области все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Н.В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Н.В.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).
По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,65 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Н.В.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Н.В.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5).
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Н.В.П. в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Довод жалобы о том, что с результатами освидетельствования на месте Н.В.П. был не согласен, является не состоятельным.
Данных о том, что заявитель был лишён возможности выразить в процессуальных документах своё несогласие с результатами проведённого освидетельствования на месте, что являлось бы основанием для направления лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, не имеется.
Напротив, из материалов дела следует, что оснований для направления Н.В.П. на освидетельствование в медицинскую организацию у сотрудников ГИБДД не имелось, так как он добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, что подтверждается соответствующим актом освидетельствования и видеозаписью (л.д. 5, 17).
Кроме того, мировым судьей были заслушаны пояснения должностных лиц - инспекторов ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Казанскому району Г.Е.А. и Р.А.Б., подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 72 ВВ N 010707 от 20 февраля 2019 года. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Н.В.П., не усматривается.
Также указанные инспекторы ДПС ГИБДД в судебном заседании подтвердили факт согласия Н.В.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ссылается заявитель в настоящей жалобе.
При этом свидетели Г.Е.А. и Р.А.Б. предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Н.В.П. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными (л.д. 72).
Кроме того, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксировано согласие Н.В.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 17).
Таким образом, сам факт отказа Н.В.П. от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации процессуальных документов, оформленных сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и к жалобе не представлено.
Являются несостоятельными доводы жалобы заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание отстранения Н.В.П. от управления автомобилем. Как следует из названного протокола, водитель Н.В.П. был отстранён от управления транспортным средством на основании статьи 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).
Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Н.В.П., отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающих. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Н.В.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Н.В.П. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Казанского судебного района Тюменской области от 17 апреля 2019 года и решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 20 мая 2019 года, вынесенные в отношении Н.В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н.В.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна:
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка