Постановление Пермского краевого суда от 01 апреля 2019 года №4А-364/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 4А-364/2019



Мировой судья - Комягина С.Г.




Судья - Оборин Л.Г.




44а-364/2019




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Пермь


01 апреля 2019 года




Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Зольникова Максима Вячеславовича - Подгорбунских Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка N4 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края, от 07.12.2018, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29.01.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Зольникова Максима Вячеславовича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края, от 07.12.2018 Зольников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29.01.2019 постановление мирового судьи в отношении Зольникова М.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.03.2019, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 11.03.2019, поступило в Пермский краевой суд 15.03.2019.
Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г)резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 04.10.2018 в 15:40 на ул. Байдерина у дома N 10 г. Кунгура Пермского края водитель Зольников М.В., управляя транспортным средством КО 440-2, государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколами от 04.10.2018 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании ТС, составленными в присутствии понятых (л.д.5,6,8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Перми (л.д.11), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.12).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа Зольникова М.В. от выполнения законного требования должностного лица об прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
В обоснование требований настоящей жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном привлечении Зольникова М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах. Указывает, что судом не дана должная оценка материалам административного дела, поскольку имеется фальсификация протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выразившаяся в подделке подписи Зольникова М.В. При этом по факту фальсификации процессуальных документов сотрудниками ДПС проверка не проведена. Воля лица, в отношении которого составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе не отображена. В связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование необоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства.
Данные доводы сводятся к переоценке доказательств и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Зольникова М.В. в совершении правонарушения в силу следующего.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).
Вопреки утверждению заявителя об использовании доказательств, полученных с нарушением закона, ни одно из доказательств по делу, в том числе документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в отношении Зольникова М.В., недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документах не имеется.
Факт отказа Зольникова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.10.2018 и представленными видеозаписями, из которых следует, что Зольников М.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, а также показаниями понятого С. и инспектора ДПС Б., данными в судебном заседании. С учетом изложенного довод о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является безосновательным.
Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод мирового судьи о совершении Зольниковым М.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ДПС, заинтересованности их в исходе дела, предвзятости к Зольникову М.В. или допущенных ими злоупотреблениях, в деле не содержится.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, выводами мирового судьи и судьи городского суда не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении.
Непризнание правонарушителем своей вины также не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Зольникова М.В. не усматривается (ст. 1.5 КоАП РФ).
Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судьями дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Судья городского суда согласился с выводами мирового судьи. С учетом изложенного, доводы о том, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, что явилось причиной незаконного и необоснованного привлечения Зольникова М.В. к административной ответственности, подлежат отклонению.
Постановление о привлечении Зольникова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N4 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края, от 07.12.2018, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29.01.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зольникова Максима Вячеславовича, оставить без изменения, жалобу его защитника Подгорбунских Александра Васильевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка