Постановление Иркутского областного суда от 27 марта 2019 года №4А-364/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2019 года Дело N 4А-364/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Алексеевой О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 7 сентября 2017 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеевой О.Г.,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 7 сентября 2017 г. Алексеева О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Алексеева О.Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 7 сентября 2017 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2017 г. как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алексеевой О.Г. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 19 часов 00 минут 22 апреля 2017 г. по <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Алексеева О.Г. управляла транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Алексеева О.Г. находилась в состоянии опьянения, стало наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Алексеевой О.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у нее установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,48 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6-7).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алексеева О.Г. согласилась, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердила личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделала (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 6-7); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 13) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Алексеевой О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы защитника Алексеенко К.Н. в интересах Алексеевой О.Г. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Алексеевой О.Г., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей и судьей районного суда, применены к Алексеевой О.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) применение видеофиксации обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, не установлено.
Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в присутствии Алексеевой О.Г., содержат как подписи должностного лица, так и самой Алексеевой О.Г. (л.д. 5-9).
Довод жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела в связи с его рассмотрением в отсутствие Алексеевой О.Г., является несостоятельным и подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, Алексеева О.Г. извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 7 сентября 2017 г. лично под роспись, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 30).
Алексеева О.Г., достоверно зная о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, тем самым не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании лично.
Права Алексеевой О.Г. на судебную защиту не нарушены, ее интересы в судебном заседании представлял защитник Алексеенко К.Н., при этом ходатайств о необходимости участия в рассмотрении дела самой Алексеевой О.Г., об отложении судебного заседания ввиду неявки Алексеевой О.Г. по уважительной причине или неизвещении ее о времени и месте судебного заседания, защитник не заявлял, против рассмотрения дела в отсутствие Алексеевой О.Г. не возражал.
Таким образом, мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства. Отсутствие Алексеевой О.Г. в судебном заседании не явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, располагая достоверными данными о надлежащем извещении Алексеевой О.Г. о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствие объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин ее неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Алексеевой О.Г., что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не вынесено определение об отложении судебного заседания не влияет на законность принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отложении рассмотрения дела выносится в случае: поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.
Поскольку в иных случаях вынесение определения не требуется, то порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен.
Аналогичные изложенным в жалобе доводы о внесении должностным лицом дополнений в акт освидетельствования в отсутствие привлекаемого лица тщательно проверены как мировым судьей, так и судьей районного суда, обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении должностным лицом ГИБДД не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в 19 часов 15 минут 22 апреля 2017 г. Алексеева О.Г. отстранена от управления транспортным средством (л.д. 8), в 19 часов 33 минуты в отношении нее проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7), в 19 часов 47 минут - составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5). Последовательность всех процессуальных действий подтверждается представленной видеозаписью (л.д. 13).
Отсутствие в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты составления не свидетельствует о том, что освидетельствование не проводилось или освидетельствование проведено в иное время, поскольку приложенный к акту бумажный носитель отражает в полной мере данные о лице, в отношении которого проведено освидетельствование (Алексеева О.Г.), время его проведения (19 часов 33 минуты 22 апреля 2017 г.) и результат освидетельствования (0,48 мг/л).
Так как данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, и Алексеева О.Г. согласилась с указанными результатами, о чем свидетельствует ее личная подпись как в акте, так и на бумажном носителе, то у мирового судьи имелись основания для вывода о виновности Алексеевой О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Алексеевой О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы Алексеевой О.Г. о невиновности, судьями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
В целом все доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и являются избранной Алексеевой О.Г. позицией защиты с целью избежать административную ответственность.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 7 сентября 2017 г. и решения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеевой О.Г., не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Алексеевой О.Г., а также обстоятельства и характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Алексеевой О.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Алексеевой О.Г. к административной ответственности не нарушены.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 7 сентября 2017 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеевой О.Г. оставить без изменения, жалобу Алексеевой О.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка