Постановление Тюменского областного суда от 04 июля 2018 года №4А-364/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2018 года Дело N 4А-364/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Р.С.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 15 февраля 2018 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Р.С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 15 февраля 2018 года Р.С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 15 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Р.С.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Р.С.П. считает вынесенные в отношении него судебные постановления незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.
Заявитель указывает, что 30 января 2018 года в 09 часов 28 минут на ул. Щорса д. 43 в г. Ялуторовске Тюменской области отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, предложенное сотрудниками ГИБДД, так как не доверял указанной процедуре. Вёз больного ребенка в Ялуторовскую больницу, где в приёмном отделении проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказываться от его прохождения у него не было причин. Данное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 19 от 30 января 2018 года, из которого следует, что у него отсутствуют признаки опьянения указанные должностным лицом в материалах дела, а также состояние опьянения.
Полагает, что в основу принятых судами решений положены незаконный протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, которые нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку должностным лицом при производстве по делу не выполнены положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, письменные объяснения понятых не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как выполнены на шаблонных бланках, которые подготовлены должностным лицом заранее. В качестве понятого должностное лицо привлёк несовершеннолетние лицо - Г.Е.. В письменных объяснениях данного понятого указана дата рождения - <.......>. Объяснения понятого З.А.В. не содержит сведений о том, с чьих слов были напечатаны его показания.
Считает, что судья районного суда должен был настоять на явке понятых в судебное заедание.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 30 января 2018 года в 09 часов 28 минут на ул. Щорса, д. 43, г. Ялуторовска, Р.С.П., управлявший транспортным средством "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Р.С.П. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 047543 от 30 января 2018 года, составленным в отношении Р.С.П. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 491011 от 30 января 2018 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 201277 от 30 января 2018 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 441203 от 30 января 2018 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 347268 от 30 января 2018 года (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 30 января 2018 года (л.д.7); письменными объяснениями понятых Г.Е. и З.А.В. от 30 января 2018 года (л.д.8-9).
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием направления Р.С.П. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. а п. 10 Правил освидетельствования (л.д.4,5).
Согласно материалам дела законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Р.С.П. не выполнил, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения72 АН N 441203 от 30 января 2018 года (л.д.5).
Оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях Р.С.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных причин, препятствующих Р.С.П. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы.
То обстоятельство, что по результатам пройденного самостоятельно Р.С.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения спустя два часа после остановки его сотрудниками полиции, у него не установлено состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности принятых решений и невиновности Р.С.П. во вмененном административном правонарушении, поскольку Р.С.П. привлечён к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что судья районного суда не обязал явиться понятых в судебное заседание для дачи показаний, несостоятелен, поскольку понятые были вызваны судьей районного суда в качестве свидетелей, причины невозможности их явки в судебное заседание были выяснены (л.д.37-38). Не явка понятых в судебное заседание не являлась процессуальным нарушением и не препятствовала установлению вины Р.С.П.
Указание Р.С.П. на то, что объяснения понятых составлены по заготовленным бланкам, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них информации и не является основанием для отмены вынесенных судебных актов. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Письменные объяснения понятых получены с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Р.С.П. правонарушения (л.д.8-9).
Ссылка заявителя на то, что в качестве одного из понятых сотрудниками ДПС привлечено несовершеннолетнее лицо не является основанием для удовлетворения жалобы. Указание в письменных объяснениях понятого Г.Е. даты рождения <.......> является опиской, поскольку при установлении личности понятых, Г.Е. предъявил сотруднику ГИБДД водительское удостоверение <.......>, что свидетельствует о его совершеннолетии (л.д.8).
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.2).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых - З.А.В. и Г.Е., ими подписаны, понятые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ Р.С.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3,5).
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Р.С.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Р.С.П. в его совершении. Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Р.С.П., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Р.С.П. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 15 февраля 2018 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Р.С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.С.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка