Постановление Амурского областного суда от 29 июня 2018 года №4А-364/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 4А-364/2018
И.о. заместителя председателя Амурского областного суда Никитин В.Г., рассмотрев жалобу Наумова С.Ю., поданную на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N3 от 31 января 2018 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова С. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N3 от 31 января 2018 года Наумов С. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, по факту 10.01.2018 года, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04 мая 2018 года постановление и.о.мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N3 от 31 января года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Наумова С.Ю. оставлено без изменения.
В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ Наумов С.Ю. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и.о.мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N3 от 31 января 2018 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что и.о.мирового судьи и судья Благовещенского городского суда пришли к необоснованному выводу о его виновности, поскольку в материалах дела доказательств систематического получения им прибыли не имеется, показаний свидетеля Ф.И.О.2 не достаточно для установления его вины. Полагает, что судьей Благовещенского городского суда было нарушено его право на защиту, поскольку в удовлетворении ходатайств его защитника об отложении судебного заседания: в связи с необходимостью обеспечения его (Наумова С.Ю.) личного участия в рассмотрении дела, ознакомлением с материалами дела, а также вызовом свидетеля Ф.И.О.2 было отказано, при этом по ходатайствам о вызове и допросе сотрудника полиции возбудившего дело об административном правонарушении и о прекращении производства по делу судьей Благовещенского городского суда не было принято никаких решений вообще. Ссылка судьи городского суда на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, производство по которому было прекращено решением судьи от 12.03.2018 года необоснованна, поскольку факт регулярного осуществления им перевозок в 2016 году не был доказан и не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Считает, что судьями при вынесении судебных актов нарушены требования ст. ст.1.5, 1.6, 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.
Как усматривается из материалов дела, 10 января 2018 года в 14 часов 15 минут на посту СПВК 124 км автодороги "подъезд к г.Благовещенску" Наумов С.Ю. управляя автомобилем "Toyota Hiace", государственный регистрационный знак N, перевозил пассажиров по маршруту г.Завтинск- г.Благовещенск без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, чем нарушил Федеральный закон N129-ФЗ от 08.08.2011 года "О государственной регистрации юридических лиц".
Указанный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении 83222 от 10 января 2018 года (л.д.4), объяснением Ф.И.О.2 от 10 января 2018 года (л.д.5), постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку N3 от 27 ноября 2017 года (л.д.11-13), информацией филиала ПАО "МТС" в г.Благовещенске (л.д.37), а также иными материалами дела.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Названные выше доказательства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что деятельность Наумова С.Ю. не носит разовый характер, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от перевозки пассажиров.
Поскольку Наумов С.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, его действия были правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принятые судьей Благовещенского городского суда определения об отказе в удовлетворении ходатайств защитника Наумова С.Ю. - Хайкова М.С. об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью обеспечить личное участие Наумова С.Ю. при рассмотрении дела, ознакомлении с материалами дела, а также вызовом свидетелей, не повлекло за собой вынесение неправомерного решения и не свидетельствует о том, что права Наумова С.Ю. на защиту были нарушены.
В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Ходатайства рассмотрены судьей городского суда с соблюдением требований, установленных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении личного участия Наумова С.Ю. в судебном заседании, судья Благовещенского городского суда обоснованно указал на то, что выезд лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределы г.Благовещенска с целью отдыха, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание (л.д.57).
Что касается необходимости ознакомления защитника Хайкова М.С. с материалами дела, судьей было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, однако Хайков М.С. указал, что предоставленных 20 минут для ознакомления с материалами дела ему недостаточно, в связи с чем судьей не было усмотрено оснований для отложения судебного заседания, поскольку о рассмотрении дела было известно заранее, дело не является объемным, сложным (л.д.57).
По ходатайству о вызове и допросе в качестве свидетелей Ф.И.О.2 и сотрудника полиции, возбудившего дело об административном правонарушении судьей Благовещенского городского суда также было вынесено мотивированное определение, согласно которому в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей было отказано, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.
Принятые судьей городского суда отказы в удовлетворении вышеуказанных ходатайств не повлекли за собой вынесение неправомерного решения. Судебное разбирательство было проведено в полном объеме, с исследованием всех доказательств по делу.
При этом вопреки доводам жалобы решение вопроса о рассмотрении ходатайств защитника Наумова С.Ю. - Хайкова М.С. о прекращении производства по делу в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности Наумова С.Ю. и в связи с малозначительностью административного правонарушения было отложено к разрешению в совещательной комнате, по выходу из которой судьей было вынесено принятое решение.
Таким образом, оснований считать, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было нарушено право Наумова С.Ю. на защиту, о чем заявитель указывает в жалобе, не имеется.
Вопреки доводам жалобы ссылка судьи городского суда на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N3 от 27.11.2017 года о привлечении Наумова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ обоснованна, поскольку, как верно указано в решении, сам факт осуществления Наумовым С.Ю. перевозки пассажиров 29.10.2017 года по маршруту г.Завитинск - г.Благовещенск, свидетельствует о регулярности перевозок по указанному маршруту на этом же транспортном средстве.
Постановление о назначении Наумову С.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено и.о.мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность вынесенного и.о.мирового судьи постановления проверена судьей Благовещенского городского суда в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении и.о.мирового судьи, а также судьей Благовещенского городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.
Существенных нарушений процессуальных и материальных норм, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, жалоба Наумова С.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о.мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N3 от 31 января 2018 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова С.Ю. оставить без изменения, а жалобу Наумова С.Ю. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Амурского областного суда Никитин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка