Постановление Красноярского краевого суда от 11 мая 2018 года №4А-364/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 4А-364/2018
И.о. председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Гончаренко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 26 мая 2017 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гончаренко Андрея Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 26 мая 2017 года, Гончаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 июля 2017 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Гончаренко А.В., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Гончаренко А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, является необоснованным, транспортным средством он не управлял. Считает, что судьями была дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, и не приняты во внимание показания свидетелей защиты.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года в 03.00 час. в районе <адрес> в <адрес> края, Гончаренко А.В. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством Xonda Accord государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Гончаренко А.В. анализируемого административного правонарушения, подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Гончаренко А.В. анализируемого правонарушения, с разъяснением ему под роспись его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с вручением копии протокола (л.д.2), протоколом об отстранении именно водителя Гончаренко А.В. от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Гончаренко А.В установлено состояние опьянения, с чем он согласился, согласно его расписке в акте (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортом инспектора ИДПС МО МВД России "Березовский" об обстоятельствах совершения Гончаренко А.В. анализируемого правонарушения, которые он наблюдал лично и согласно которому, 13.04.2017 года именно водитель Гончаренко А.В., находящийся в автомобиле Xonda Accord государственный регистрационный знак N на жест регулировщика об остановке управляемого им транспортного средства, требования сотрудника полиции не выполнил, предпринял попытку скрыться, однако, после преследования его автомобиля был задержан, после чего в отношении водителя Гончаренко А.В. был составлен административный материал (л.д.12) видеозаписью фиксации анализируемого административного правонарушения (л.д.13конверт), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что Гончаренко А.В. транспортным средством не управлял, обоснованно признаны несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами. Доводы жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание показания свидетелей защиты ФИО4, ФИО5 и ФИО7, являющихся друзьями Гончаренко А.В., так же не состоятельны, поскольку все доказательства представленные стороной защиты, получили надлежащую критическую оценку судей при рассмотрении дела, с указанием, по каким основаниям они не были приняты как достоверные.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,49 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Гончаренко А.В. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния опьянения у водителя Гончаренко А.В..
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, при отсутствии понятых, являлось обязательным, поскольку это одна из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Таким образом, собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей, вопреки доводам жалобы, судьями была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Гончаренко А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Выводы суда подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Гончаренко А.В. судебными постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется. Нарушений прав Гончаренко А.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 26 мая 2017 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гончаренко Андрея Викторовича, оставить без изменения, жалобу Гончаренко А.В., без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка