Постановление Пензенского областного суда от 10 августа 2018 года №4А-364/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года Дело N 4А-364/2018
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Мишина В.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Кузнецка Пензенской области от 22.03.2018 и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Кузнецка Пензенской области от 22.03.2018 (дата изготовления мотивированного постановления) Мишин В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев с конфискацией изъятой светодиодной лампы LED с блоком охлаждения CANBUSDC:9V-16V.
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06.06.2018 вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.
25.06.2018 в Пензенский областной суд поступила жалоба Мишина В.Ю., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов, что суд не принял во внимание акт экспертного исследования, согласно которому использовать светодиодную лампу LED с блоком охлаждения CANBUSDC:9V-16V в фарах его автомобиля невозможно.
Изъятие светодиодной лампы проходило без участия понятых.
Судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в качестве понятых.
Вывод эксперта о том, что протокол изъятия светодиодной лампы содержит подпись Мишина В.Ю., носит вероятный характер.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 29.06.2018 жалоба Мишина В.Ю. принята к рассмотрению.
Истребованное 29.06.2018 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Мишина В.Ю. поступило в Пензенский областной суд 12.07.2018.
При проверке доводов жалобы Мишина В.Ю. по материалам дела об административном правонарушении оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не установлено.
Согласно ч.3 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).
Согласно п. 3.1 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
В силу п.3.4 Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
Как усматривается из материалов дела, Мишин В.Ю. 25.12.2017 в 00 час. 40 мин. в <адрес> в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ и п.3.4 Перечня управлял автомашиной марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передней части которой были установлены световые приборы (светодиодные лампы LED с блоком охлаждения CANBUS DC:9V-16V), режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Факт совершения Мишиным В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АО N 045262 от 25.12.2017, в котором имеются отметки о том, что Мишину В.Ю. права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем последний собственноручно расписался (л.д.2); протоколом изъятия вещей и документов 50 АС N 010393 от 25.12.2017, составленному в присутствии понятых Ш.И.М. и Ш.И.Н. (л.д.3); фотоматериалами (л.д.4-6).
Перечисленные выше доказательства, подробный анализ которых приведен в судебных постановлениях, свидетельствуют о доказанности виновности Мишина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и полностью опровергают доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Всем собранным по делу доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка в судебных постановлениях в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.
Довод жалобы о том, что протокол изъятия вещей и документов Мишин В.Ю. не подписывал, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден.
При возбуждении дела об административном правонарушении Мишин В.Ю., будучи ознакомленным с протоколом об административном правонарушении, содержащим указание на приобщение к нему протокола 50 АС N 010393, конверта со светодиодной лампой, замечаний и несогласия не высказал.
Заключением эксперта (л.д.60-61) подтверждено, что в протоколе изъятия вещей и документов подпись выполнена вероятно Мишиным В.Ю.
Вероятный вывод эксперта был сделан в связи с отсутствием экспериментальных образцов почерка Мишина В.Ю., которые последний отказался предоставлять, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, и наличием только условно-свободных образцов подписей Мишина В.Ю., которые заявителем не оспаривались.
Представленный акт экспертного исследования эксперта-автотехника П.А.А. от 21.05.2018 судом обоснованно не принят во внимание, поскольку П.А.А. об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. При проведении исследования не была использована сама изъятая сотрудником ДПС светодиодная лампа из передней фары автомашины Мишина В.Ю., а вывод специалиста, как правильно указано в обжалуемом судебном решении, не согласуется с собранными по делу доказательствами, подтверждающими вину Мишина В.Ю.
Вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление и.о. мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, административное наказание Мишину В.Ю. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, данных о личности правонарушителя.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Кузнецка Пензенской области от 22.03.2018 и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06.06.2018 оставить без изменения, жалобу Мишина В.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка