Постановление Самарского областного суда от 20 июня 2017 года №4А-364/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 4А-364/2017
 
г. Самара 20 июня 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Федюка Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 13.01.2017 года и решение Богатовского районного суда Самарской области от 01.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
21.06.2016 инспектором ДПС О ГИБДД МО МВД России Богатовского района Самарской области в отношении Федюка Н.В. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 13.01.2017 года Федюк Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от 01.03.2017 года постановление мирового судьи от 13.01.2017 года изменено в части указания места совершения административного правонарушения: п. < адрес> в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Федюк Н.В. указывает на невиновность в данном административном правонарушении, поскольку автомашиной не управлял, в связи с чем требование сотрудника ДПС было незаконным, понятые при составлении протоколов присутствовали поочередно, считает, что дело рассмотрено формально, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 21.06.2016 года в 13 часов 30 минут на < адрес> в < адрес>, Федюк Н.В. при наличии признаков опьянения, управляя №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Федюку Н.В., управлявшему транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Федюк Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Федюком Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 21.06.2016 года (л.д.3); составленные в присутствии двух понятых протокол от 21.06.2016 об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения Федюка Н.В. - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Федюка Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.6); справка о нарушениях ПДД (л.д.8); показания в судебном заседании ... инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Федюка и составлении в отношении него протоколов; показания в судебном заседании понятых ФИО4 и ФИО5, пояснивших, что Федюк Н.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Федюка Н.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством о задержании транспортного средства составлены, в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных протоколов судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний от лиц, присутствующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Федюка Н.В., в протоколах не зафиксировано.
При этом Федюк Н.В., имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения, в том числе относительно факта управления автомобилем, отказался от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД в них обоснованно сделана соответствующая запись, что Федюк Н.В. отказался от подписи, которая согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
Указание в надзорной жалобе Федюка Н.В. о том, что понятые поочередно участвовали при составлении протоколов, не влечет отмену состоявшихся по делу правильных судебных решений, поскольку Федюк не был лишен возможности выразить свое отношении к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких - либо замечаний и возражений от него не поступило.
При установлении факта управления Федюком Н.В. 21.06.2016 автомобилем судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, подтвердивших, что 21.06.2016 при патрулировании поступило сообщение о нетрезвом водителе, прибыв на место, они остановили автомобиль под управлением Федюка Н.В. с признаками опьянения, который не отрицал, что находился в нетрезвом состоянии, проходить освидетельствование по прибору и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в связи с чем составлены протоколы об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний понятых ФИО4 и ФИО5, а также показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Федюка Н.В. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ИДПС и понятых в привлечении Федюка Н.В. к административной ответственности.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Федюка Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Федюку Н.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 13.01.2017 постановления о привлечении Федюка Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 01.03.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 13.01.2017 года(измененное решением Богатовского районного суда Самарской области от 01.03.2017) и решение Богатовского районного суда Самарской области от 01.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Федюка Н.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Федюка Н.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка