Постановление Калининградского областного суда от 16 августа 2017 года №4А-364/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 4А-364/2017
 
16 августа 2017 года г. Калининград
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Худанова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15 мая 2017 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Худанова В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15 мая 2017 года Худанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в Калининградский областной суд 26 июля 2017 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 27 июля 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Худанова В.В., которое поступило 10 августа 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, Худанов В.В. 06 октября 2016 года в 07 часов 39 минут около дома № 33 по проспекту Калинина в г. Калининграде, управляя автомобилем марки «BMW», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Основанием для направления Худанова В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Drager» Худанов В.В. был не согласен, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06 октября 2016 года (л.д. 7), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные действия совершены сотрудниками ГИБДД в установленном Правилами порядке.
В кабинете медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» Худанов В.В. заявил врачу Ф., проводившему медицинское освидетельствование, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем врачом сделаны соответствующие записи в акте медицинского освидетельствования № от 06 октября 2016 года (л.д. 12).
Таким образом, Худанов В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении № от 06 октября 2016 года, которым установлено событие административного правонарушения, время и место его совершения (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06 октября 2016 года (л.д. 10);
протоколом о задержании наземного транспортного средства № от 06 октября 2016 года (13);
актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № от 06 октября 2016 года (л.д. 8) и приложенным бумажным носителем показаний алкотестера «Drager» (л.д. 6), согласно которым по результатам освидетельствования у Худанова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно установлено наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 89 мг/л. С данными результатами освидетельствования Худанов В.В. не согласился;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06 октября 2016 года, согласно которому Худанов В.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06 октября 2016 года, согласно которому Худанов В.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12);
показаниями врача-психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» Ф., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который пояснил, что в отношении Худанова В.В. составлял акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указал, что всегда лично удостоверяется в желании освидетельствующего лица пройти медицинское освидетельствование и если человек согласен, он такое освидетельствование проводит, если же нет - указывает об этом в акте медицинского освидетельствования (л.д. 66-68);
показаниями понятого Я., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который пояснил, что в его присутствии был собран алкотестер и Худанов В.В. продул в прибор два раза, который зафиксировал показания около 0, 89 мг/л, кроме того Худанов В.В. сам пожелал проехать на медицинское освидетельствование. Указал, что он не помнит чтобы Худанов В.В. отрицал факт управления им транспортным средством. В его присутствии сотрудники ГИБДД каких-либо противоправных действий в отношении Худанова В.В. не совершали, Худанов В.В. вел себя спокойно и не грубил (л.д. 93-95);
показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ч., который будучи допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля, пояснил, что в ходе несения дежурства 06 октября 2016 года в районе 06 часов утра на проспекте Калинина в г. Калининграде его напарник С. остановил транспортное средство марки «BMW», с водительского места которого вышел Худанов В.В., от которого исходил запах алкоголя. В машине находились еще двое людей - парень и девушка. Изначально о том, что Худанов В.В. транспортным средством не управлял, он не говорил. Установив у него признаки опьянения, инспекторы пригласили понятых и начали составлять материал в отношении Худанова В.В. Последний продул алкотестер в присутствии понятых и, не согласился с результатами освидетельствования, отказался давать пояснения, начал утверждать, что он не управлял транспортным средством, начал проявлять агрессию. Пройти медицинское освидетельствование Худанов В.В. согласился, в связи с чем инспекторы отвезли его на ул. Барнаульскую в г. Калининграде. Когда Худанова В.В. привезли в больницу он был в наручниках и у него была кровь, затем наручники были сняты, и он просил оказать ему медицинскую помощь, в помещении врача Худанов В.В. вновь стал проявлять агрессию, стал ругаться с врачом, упал, говорил, что ему плохо и ему следует оказать помощь, сотрудники ГИБДД старались его поднять, привести в чувство, из-за угроз в адрес сотрудника полиции им пришлось вызвать наряд полиции (л.д. 54-55);
показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД С., который будучи допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля, пояснил, что в ходе несения дежурства на проспекте Калинина в г. Калининграде им был остановлен автомобиль, из которого вышел Худанов В.В. и подошел к сотруднику ГИБДД. Инспектор лично наблюдал, что Худанов В.В. вышел из автомобиля с водительского места. В ходе общения С. установил наличие у Худанова В.В. признаков алкогольного опьянения, в связи с чем Худанову В.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он с результатами освидетельствования не согласился, был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако Худанов В.В. в кабинете врача отказался его проходить. Также указал, что с Худановым В.В. были также мужчина и женщина, никто из них не говорил, что не Худанов В.В. управлял автомобилем. Когда они приехали в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» Худанов В.В. был нетрезв и вел себя неадекватно, у него были телесные повреждения, так как он оказал неповиновение сотрудникам полиции при его задержании (Худанов В.В. напал на него и ударил его в область головы, ног и в область паха), в связи с чем инспектор в отношении Худанова В.В. также применил приемы борьбы и, когда на последнего надевали наручники, он упал и ударился об дверь, в результате чего у него была рассечена бровь. По прибытии в больницу с Худанова В.В. были сняты наручники, указал, что он Худанова В.В. из кабинета врача за ноги не вытаскивал. В кабине врача Худанов В.В. не хотел продувал алкотестер, звал какого-то другого сотрудника ГИБДД (л.д. 112-114).
Замечаний о каких-либо нарушениях при составлении процессуальных документов Худановым В.В. сделано не было.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Худанова В.В. в совершении данного административного правонарушения.
Оспаривая состоявшиеся судебные постановления Худанов В.В. приводит довод о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как принадлежащим ему транспортным средством марки «BMW», государственный регистрационный знак №, не управлял, за рулем автомобиля находился его знакомый М., был проверен судебными инстанциями и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ч. и С., согласно которым 06 октября 2016 года около 06 часов 30 минут в ходе патрулирования территории в районе пересечения Ленинского проспекта и проспекта Победы в г. Калининграде был остановлен автомобиль марки «BMW», государственный регистрационный знак №, водитель которого вышел и подошел к инспектору С. В связи с внешними признаками опьянения, а именно резкого запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, после установления из представленных документов личности водителя, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и явились непосредственными очевидцами факта управления Худановым В.В. транспортным средством, не имеется, поскольку их показания, как верно указал суд первой инстанции, последовательны, существенных противоречий между собой не имеют и полностью согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Оснований для оговора из материалов дела также не усматривается и в жалобе не представлено.
Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Худанов В.В. указан именно как водитель транспортного средства. При составлении данных процессуальных документов Худанов В.В. имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался и каких-либо пояснений, в частности, о том, что за рулем его автомобиля находился Галич Р.Н., не оставил, тем самым согласившись с обстоятельствами, изложенными в указанных протоколах.
Нарушений требований закона при составлении административного материала в отношении Худанова В.В. со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, все процессуальные документы составлены в четком хронологическом порядке, в присутствии двух понятых: Т., Я., сведения, необходимые для разрешения дела, отражены в полном объеме.
Доводы жалобы Худанова В.В. о том, что отказ от подписания протокола не является отказом от прохождения такого медицинского освидетельствования, основаны на неверном понимании закона.
Суть правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2013 года № АПЛ 13-380, со ссылкой на которую сформулированы доводы жалобы, заключается в том, что включение в Протокол отдельной строки для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица, каким-либо правовым нормам большей юридической силы не противоречит. Наличие указанной строки необходимо для объективного закрепления возможных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, ввиду фактического неисполнения Худановым В.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе производства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы являются несостоятельными.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Худанова В.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15 мая 2017 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Худанова В.В. - без удовлетворения.
И.о. заместитель председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка