Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2017 года №4А-364/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 4А-364/2017
 
27 июня 2017 г. г. Улан-Удэ
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя Ипатьева А.Ю. - Андриевского А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 22 февраля 2017 г., решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 г., постановленные в отношении Ипатьева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 22 февраля 2017 г., Ипатьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с приведенными судебными актами, Ипатьев А.Ю. в лице представителя Андриевского А.М. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления, прекратить производство по делу.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что ... г. в <...> час. <...> минут, управляя транспортным средством автомашиной марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ... на <...>, Ипатьев А.Ю. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... № ... об административном правонарушении (л.д. 5); актом ... № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ипатьева имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7); протоколом ... № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом ... № ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11); протоколом ... № ... о задержании транспортного средства (л.д. 12).
Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Ипатьева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.
С порядком освидетельствования на состояние опьянения Ипатьев был ознакомлен, однако отказался от подписи.
Доводы жалобы об отсутствии зафиксированного отказа Ипатьева от прохождения медицинского освидетельствования несостоятелен. Как видно из протокола об административном правонарушении ( л.д. 5), Ипатьев собственноручно указал, что он отказывается от освидетельствования.
Довод жалобы о несоответствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование требованиям закона ввиду отсутствия в нем выраженного отказа Ипатьева от прохождения от медицинского освидетельствования или записи об этом, составленной сотрудником ДПС, также подлежит отклонению.
Порядок составления приведенного протокола регламентирован ст. 27.12.1 названного Кодекса, согласно пунктам 4, 5 которой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Как видно, из приведенного выше протокола, он соответствует приведенным требованиям КоАП РФ. Отказ от медицинского освидетельствования, привлекаемого к административного ответственности лица, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в котором в силу ст. 28. 2 КоАП РФ и подлежит описанию событие административного правонарушения. Последнее, описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями приведенной статьи - в нем указаны время, место совершения проступка и объективная сторона, выразившаяся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что сотрудником ДПС у Ипатьева обнаружен запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался.
Допрошенные в суде инспекторы ДПС З. и Б. пояснили, что пройти медицинское освидетельствование Ипатьев также отказался в присутствии понятых.
Не доверять пояснениям инспекторов у суда оснований не было, поскольку они давались при исполнении ими служебных полномочий, каких-либо доказательств заинтересованности в исходе дела, либо неприязненного отношения к Ипатьеву в материалах дела нет.
Довод о том, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана не Ипатьевым, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.
Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении (л.д.5), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11), показаний допрошенных в суде инспекторов ДПС З. и Б. следует, что Ипатьев управлял транспортным средством.
При таких обстоятельствах, Ипатьев А.Ю. являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из акта освидетельствования следует, что указанные действия производились в присутствии понятых - Ц.. и Ш., о чем имеются соответствующие записи и подписи последних.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено; неустранимых сомнений в виновности Реховского А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено. Как следствие, основания, предусмотренные пунктами 2-4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 22 февраля 2017 года, решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 года, вынесенные в отношении Ипатьева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Ипатьева А.Ю. - Андриевского А.М. без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А. Кириллова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка