Постановление Тюменского областного суда от 17 июля 2017 года №4А-364/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 4А-364/2017
г. Тюмень 17 июля 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Б.Ф.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 14 февраля 2017 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Б.Ф.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 14 февраля 2017 года Б.Ф.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 14 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Д.А.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Б.Ф.В. считает, вынесенные в отношении него судебные акты незаконными и необоснованными. Просит их отменить и принять по делу новое решение. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, дана неверная оценка соблюдению установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, поэтому вывод мирового судьи о виновности Б.Ф.В. является необоснованным и несостоятельным.
Утверждает, что транспортным средством не управлял, в связи с чем оснований у сотрудников ДПС о направлении на освидетельствование не было. Поскольку, по смыслу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование влечет административную ответственность, а отказ от незаконного требования - состав правонарушения не образует.
Считает, что объяснения инспектора ДПС, поданные через канцелярию суда, являются недопустимым доказательством, поскольку инспектор ДПС не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний в судебном заседании.
Автор жалобы указывает, что в материалах дела имеется видео фиксация, которая длится 1 минуту и при этом из нее ничего не понятно.
Также судебными инстанциями не обращено внимание на то, что при составлении административного материала отсутствовали понятые.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Б.Ф.В., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 декабря 2016 года в 04 часа 40 минут у <.......> <.......> Б.Ф.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Основанием полагать, что Б.Ф.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.Ф.В. отказался, в связи с чем, в соответствии с пунктом 10, 11 упомянутых Правил, Б.Ф.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Б.Ф.В. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.5, 10).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 10 декабря 2016 года, составленным в отношении Б.Ф.В. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 10 декабря 2016 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 10 декабря 2016 года, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 10 декабря 2016 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 10 декабря 2016 года (л.д.6); рапортом инспектора ДПС от 10 декабря 2016 года, из которого следует, что во время несения службы 10 декабря 2016 года около 04 часов 15 минут на <.......> был замечен автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, находящийся в сугробе. Водитель данного транспортного средства гражданин Б.Ф.В. буксовал и пытался выехать самостоятельно. У Б.Ф.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Б.Ф.В. ответил отказом. После чего Б.Ф.В. было предложено проехать в медицинское учреждение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, от чего гражданин Б.Ф.В. отказался (л.д.8); видеозаписью (л.д.10).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Б.Ф.В. о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых усматривается, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Б.Ф.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал, отказавшись от их подписания. Данных, указывающих на отсутствие у него такой возможности, материалы дела не содержат и к жалобе заявителем не представлено.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Б.Ф.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельным является и довод об отсутствии понятых при составлении административного материала.
Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10).
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Иные доводы жалобы Б.Ф.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.
Обжалуемые судебные акты обоснованы, мотивированны, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Б.Ф.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 14 февраля 2017 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Б.Ф.В.ёдора Б.Ф.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.Ф.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка