Постановление Ивановского областного суда от 06 декабря 2016 года №4А-364/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2016 года Дело N 4А-364/2016
 
06 декабря 2016 года город Иваново
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Мамедова А.В. о на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 16 сентября 2016 года и решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 16 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением Шуйского городского суда Ивановской области от 10 октября 2016 года, Мамедов А.В.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
В жалобе Мамедов А.В.о выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду, как отсутствия состава административного правонарушения, так и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает на следующее. Вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является неверным, а изложенные обстоятельства частично не соответствуют действительности, так как по состоянию на 29 июня 2016 года при въезде на Октябрьский мост со стороны площади Комсомольской города Шуи водитель оказывался перед проезжей частью автомобильной дороги, разделенной на три полосы движения, при этом средняя полоса не имеет каких-либо отличий от крайних правой и левой, и в отношении средней полосы отсутствуют какие-либо дорожные знаки (в частности, дорожный знак 5.15.7) или сопутствующая горизонтальная разметка (указатели направления движения, стоп-линии на встречных направлениях движения и т.д.), которые позволяли бы определить, что средняя полоса предназначена для движения транспортных средств во встречном направлении, что подтверждается видеозаписью. Вопреки требованиям п.5.6.21 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года №120-ст дорожное движение на данном участке дороги надлежащим образом не организовано, так как дорожный знак 5.15.7 за перекрестком не установлен. При таких обстоятельствах он не имел возможности оценить фактически организованное движение по данной полосе во встречном для него направлении. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как решение о передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение судье было принято 30 августа 2016 года за пределами срока давности. Выражает несогласие с действиями судьи Шуйского городского суда о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, так как проведение административного расследования было обусловлено отсутствием сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, его месте жительства, взаимосвязи с транспортным средством, являющимся подменным автомобилем. Вследствие чего дело было рассмотрено незаконным составом суда. Указывает, что объяснения, данные им 29 и 30 августа 2016 года, являются недопустимыми доказательствами, так как он как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то есть объяснения получены с нарушением требований закона. Судом были формально учтены сведения о наличии на иждивении 4 несовершеннолетних детей.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2016 года по адресу г. Шуя, Октябрьский мост, неустановленное лицо, управляя транспортным средством «марка» г.р.з. «…», совершил обгон впереди идущего транспортного средства, пересек сплошную линию разметки, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ.
Определением от 29 июня 2016 года должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования с целью установления лица, совершившего административное правонарушение.
29 августа 2016 года в отношении Мамедова А.В.о. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 29 июня 2016 года по адресу: г. Шуя, Октябрьский мост, им нарушен п.1.3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Определением от 30 августа 2016 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Мамедова А.В.о. переданы в Шуйский городской суд Ивановской области для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности.
Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 02 сентября 2016 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности Мамедова А.В.о., были выявлены 29 июня 2016 года.
Таким образом, срок давности привлечения Мамедова А.В.о. к административной ответственности истек 29 августа 2016 года.
Факт вынесения определения от 29 июня 2016 года о возбуждении дела и проведении административного расследования не свидетельствует о том, что рассмотрение дела об указанном административном правонарушении стало подсудно суду, так как данное обстоятельство не является решением о передаче дела на рассмотрение суда, на которое указано в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривает рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, рассматривается судьей в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Между тем в течение установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности решение о передаче дела на рассмотрение судье должностным лицом принято не было,
При таких обстоятельствах определение от 30 августа 2016 года о передаче дела об административном правонарушении в Шуйский городской суд Ивановской области вынесено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» за рамками срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом положений ч.1 ст.28.9, ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, при наличии обстоятельства, предусмотренного п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обязано было вынести постановление о прекращении производства по делу.
Вышеуказанные требования закона не были учтены мировым судьей и судьей районного суда при вынесении судебных актов, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 16 сентября 2016 года и решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 октября 2016 года подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Изученные материалы дела не позволяют согласиться с доводами автора жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 16 сентября 2016 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 10 октября 2016 года - отменить, жалобу Мамедова А.В. о - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Ивановского областного суда Д.В. Гуськов
Согласовано « » декабря 2016 года
Заместитель председателя
Ивановского областного суда Д.В. Гуськов
Обезличено « » декабря 2016 года
Помощник судьи И.Д. Андреева
Размещено на сайте « » декабря 2016 года



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка