Постановление Хабаровского краевого суда от 04 июня 2015 года №4А-364/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2015 года Дело N 4А-364/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 04 июня 2015 года
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Давыдова А.Е. - Тейдера Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 04 августа 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Давыдова А. Е.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 04 августа 2014 года Давыдов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Давыдова А.Е. - Тейдер Е.В. просит отменить вынесенные по делу постановления за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что Давыдовым А.Е. было пройдено медицинское освидетельствование в течение двух часов после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при этом результат медицинского освидетельствования исключает факт нахождения Давыдова А.Е. в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Давыдова А.Е. судебных постановлений не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ... . Давыдов А.Е., являясь водителем автомобиля ... государственный регистрационный номер №, в районе ... , не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основаниями полагать, что Давыдов А.Е. находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Факт совершения и виновность Давыдова А.Е. в инкриминируемом правонарушении установлена на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении от 21.07.2014; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20.07.2014; протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 20.07.2014, от прохождения которого Давыдов А.Е. отказался; письменных объяснений сотрудника ГИБДД ФИО1 от 21.07.2014; других материалов дела, получивших оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Процессуальные документы в отношении Давыдова А.Е. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, Давыдовым А.Ю., а так же понятыми без каких-либо замечаний.
Оценив совокупность указанных доказательств, судьи первой и второй инстанций сделали обоснованный вывод о виновности Давыдова А.Е. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не имеется.
Довод жалобы о том, что Давыдовым А.Е. было пройдено медицинское освидетельствование в течение двух часов после того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при этом результат медицинского освидетельствования исключает факт нахождения Давыдова А.Е. в состоянии алкогольного опьянения, правового значение не имеет и не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Таким образом, выявив в ходе несения службы водителя транспортного средства Давыдова А.Е. с признаками опьянения, инспектор ДПС ГИБДД после отказа Давыдова А.Е. от законного требования инспектора ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно оформил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз. 4 п. 9).
Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.
Постановление о привлечении Давыдова А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкций ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 71 Центрального района г. Хабаровска от 04 августа 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Давыдова А. Е. оставить без изменения, а жалобу его защитника Тейдера Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка