Постановление от 22 мая 2014 года №4а-364/2014

Дело № 4а-364/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул 22 мая 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарЛайт» на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 06 марта 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым
 
    общество с ограниченной ответственностью «СтарЛайт», расположенное по адресу:<адрес>, ИНН ***,
 
    признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 31 октября 2013 года ООО «СтарЛайт» в 12 часов 00 минут 24 октября 2013 года в помещении здания, расположенного по адресу:<адрес>, организовывались и проводились азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, чем нарушены требования ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 29 июня 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 06 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО «СтарЛайт» - без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ООО «СтарЛайт» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что общество занимается организацией и проведением лотереи, а не азартных игр; общество использует в своей деятельности не игровое оборудование, а специализированное электромеханическое оборудование; судьями обеих инстанций нарушен принцип презумпции невиновности.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
 
    При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.
 
    Согласно ч.ч.1-3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Из содержания части 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, а потому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, таковым не является, в связи с чем его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Между тем названные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтарЛайт» не были приняты во внимание.
 
    Как усматривается из материалов дела, определением заместителя начальника ОП № 5 УМВД России по г.Барнаулу от 01 ноября 2013 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ООО «СтарЛайт» переданы для рассмотрения и принятия решения мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула (л.д.1).
 
    07 ноября 2013 года мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула принял дело к производству, назначив его рассмотрение на 05 декабря 2013 года (л.д.62).
 
    Принимая дело об административном правонарушении в отношении ООО «СтарЛайт» к своему производству, мировой судья не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Так, из содержания протокола об административном правонарушении от 31 октября 2013 года *** следует, что таковой составлен с участием представителя ООО «СтарЛайт» - Н., действующего на основании доверенности от 10 апреля 2013 года (л.д.2, 17).
 
    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «СтарЛайт» о месте и времени составления протокола, тогда как участие представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении требований закона об извещении о совершении данного процессуального действия законного представителя общества.
 
    Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении и признавая ООО «СтарЛайт» виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья не принял во внимание факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «СтарЛайт» при отсутствии сведений об его уведомлении о времени и месте совершения данного процессуального действия, чему не дано надлежащей оценки и судьей районного суда.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав ООО «СтарЛайт» как лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, права знакомиться с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения, приносить на него замечания, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по делу.
 
    Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
 
    Поскольку вина ООО «СтарЛайт» в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства, полученного с существенными нарушениями закона, то обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ООО «СтарЛайт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.
 
    Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарЛайт» удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 11 декабря 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 06 марта 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтарЛайт» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
 
    Справка:
 
    мировой судья Капичников А.Н.,
 
    судья районного суда Аникина Л.А.