Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 4а-364/2013
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 года Дело N 4а-364/2013
г. Оренбург 25 июня 2013 года
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Епифанцева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 14 января 2013 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года, вынесенные в отношении Епифанцева М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 14 января 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года, Епифанцев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Епифанцев М.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2012 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Епифанцева М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 20 октября 2012 года в 03 часа 20 минут на ул. Чернышевского, д. 72 в г. Сорочинске Оренбургской области Епифанцев М.С. управлял автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что 20 октября 2012 водитель Епифанцев М.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Епифанцев М.С. отказался, в связи с чем он сотрудниками ДПС ГИБДД в порядке пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Епифанцева М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
О направлении Епифанцева М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол.
Медицинское освидетельствование Епифанцева М.С. на состояние опьянения проведено в МУЗ «Сорочинская ЦРБ» г. Сорочинск Оренбургской области, имеющим лицензию на право проведения наркологического освидетельствования №*** от 24 марта 2010 года, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При освидетельствовании у Епифанцева М.С. были выявлены клинические признаки опьянения, а также осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Поскольку результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе оказался отрицательным, у Епифанцева М.С. в соответствии с требованиями п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (далее - Инструкция) была отобрана проба биологического объекта и направлена на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.
Инспектору ГИБДД была выдана заверенная печатью медицинской организации и подписью врача, проводившего освидетельствование, справка, в которой отражено, что по результатам освидетельствования у Епифанцева М.С. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения.
Заключение о нахождении Епифанцева М.С. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта каннабиноидов в концентрации более 135,00 мг/мл, что согласуется с требованиями пункта 17 Инструкции.
Факт управления Епифанцевым М.С. транспортным средством в указанное выше время в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; справкой по результатам освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснениями понятых.
Перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Действия Епифанцева М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод Епифанцева М.С. в надзорной жалобе о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, несостоятелен. Как усматривается из представленных материалов, при направлении Епифанцева М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отстранении его от управления транспортным средством присутствовали понятые П.. и Г..., которые удостоверили данный факт своими подписями. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется. Сам Епифанцев М.С. протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством подписал без каких-либо замечаний и дополнений.
Довод надзорной жалобы о нарушении инспектором ДПС пункта 6 указанных выше Правил основан на неправильном толковании закона. Пункт 6 Правил обязывает соответствующее должностное лицо перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения освидетельствуемого водителя транспортного средства информировать о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако как следует из материалов дела, Епифанцев М.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем необходимость вышеуказанного информирования о порядке освидетельствования Епифанцева М.С. отсутствовала.
Довод надзорной жалобы о том, что отбор биологической среды (мочи) у Епифанцева М.С. производился в условиях не исключающих ее замену; врачом не проводилось предварительное исследование мочи; нарушен двухдневный срок транспортировки биологического объекта для проведения химико - токсикологического исследования, никакими объективными сведениями не подтвержден, на предыдущих стадиях судебного разбирательства не заявлялся, в связи с чем подлежит отклонению. Данный довод не может быть принят во внимание еще и потому, что Епифанцев М.С. ранее в районном суде указывал на то, что отбор биологической среды у него не производился вообще.
Материалами дела, бесспорно, установлено, что у Епифанцева М.С. при изложенных выше обстоятельствах изымалась биологическая среда и что при этом соответствующие требования были соблюдены.
Справка о результатах химико-токсикологических исследований №*** от 23 октября 2012 года содержит сведения о коде и виде биологического объекта, которые совпадают со сведениями, занесенными в акт медицинского освидетельствования, в связи с чем оснований сомневаться в том, что химико-токсикологическое исследование проведено в отношении биологического объекта, отобранного у Епифанцева М.С., не имеется. Биологический объект принят лабораторией на исследование, при химико-токсикологических исследованиях данного объекта обнаружены вещества - каннабиноиды в концентрации более 135,00 мг/мл, что позволяет сделать вывод о том, что представленный на исследование биологический объект отвечал установленным нормам.
Таким образом, оснований судить о недостоверности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от 20 октября 2012 года, справки о результатах химико-токсикологических исследований №*** от 23 октября 2012 года не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что 14 января 2013 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Епифанцева М.С., который в это время находился на амбулаторном лечении у врача отоларинголога, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телефонограммой.
В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что секретарем судебного заседания 11 января 2013 года в 11 часов 28 минут был осуществлен звонок Епифанцеву М.С. на телефонный номер, указанный последним в протоколе об административном правонарушении в качестве контактного номера, в ходе которого он был извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 14 января 2013 года в 15 часов 30 минут. Однако в назначенное время Епифанцев М.С. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания по делу, в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявил, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, Епифанцев М.С. участвовал в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, где пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ.
Таким образом, следует признать, что право Епифанцева М.С. на судебную защиту нарушено не было.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Епифанцеву М.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 14 января 2013 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2013 года, вынесенные в отношении Епифанцева М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Епифанцева М.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Оренбургского
областного суда А.И. Акулов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
