Дата принятия: 20 июня 2012г.
Номер документа: 4А-364/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 года Дело N 4А-364/2012
г. Барнаул 20 июня 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Загребина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка < номер> Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2012 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 марта 2012 года, которыми
Загребин А. Н.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Загребин А.Н. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «Тойота - Аллион», государственный регистрационный знак < номер>, двигался по < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Загребин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Загребин А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в момент предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования он автомобилем не управлял, требование было предъявлено после выхода заявителя из квартиры к автомобилю; показания сотрудников ГИБДД Пестова А.М. и Исраиляна Р.Э. противоречивы в части места обнаружения автомобиля, цвета автомобиля, а также совершения дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля Загребина А.Н.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), пунктом 3 которых предусмотрены основания, каждое из которых или несколько являются достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пунктом 10 - основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.
В связи с отказом Загребина А.Н., имеющего перечисленные в пункте 3 Правил признаки нахождения его в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь и др.), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ Загребина А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись в протоколе.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < номер> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < номер> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < номер> (л.д. 4), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 7), показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ДПС Пестова А.М. и Исраиляна Р.Э. (л.д.27-28) и допрошенных федеральным судьей понятых Макарова Д.В. и Арташкина М.Н. (л.д.47-48), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе рассмотрения дела судьями проверены наличие законных оснований для направления Загребина А.Н. на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отстранение водителя от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии со статьей 27.12 Кодекса, пунктом 11 Правил в присутствии двух понятых.
Невыполнение Загребиным А.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно квалифицировано как совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Позиция Загребина А.Н. по делу об административном правонарушении сводилась к тому, что транспортным средством он не управлял, находился в своей квартире, откуда вышел к автомобилю в сопровождении сотрудников, предъявивших ему требование о прохождении свидетельствования.
Аналогичные доводы надзорной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, рапортом и показаниями сотрудников ДПС, согласно которым при исполнении служебных обязанностей сотрудниками по рации из дежурной части было получено сообщение об управлении лицом в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Тойота Аллион» по < адрес> данный автомобиль на < адрес>, сотрудники последовали за автомобилем, который свернул на < адрес>, а затем - во двор дома < номер>. Скрывшийся в квартире водитель был обнаружен сотрудниками спустя непродолжительное время по указанию вышедшей из подъезда его супруги Новиковой Е.И.
При допросе сотрудники были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. При этом оба сотрудника показали, что автомобиль был ими замечен на < адрес>. То обстоятельство, что автомобиль заявителя белого цвета, не опровергает достоверность показаний сотрудников, с учетом того, что согласно рапорту сотрудника Пестова А.М. им поступила информация об управлении водителем в состоянии алкогольного опьянения именно данным автомобилем (с указанием регистрационного знака) и именно данный автомобиль был обнаружен сотрудниками двигавшимся по < адрес> и < адрес>, а впоследствии - во дворе дома < номер>.
Неподтверждение совершения дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля Загребина А.Н. на наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, не влияет, доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.
Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса.
Вместе с тем, постановление мирового судьи содержит указание на время совершения административного правонарушения и дату рождения Загребина А.Н., отличающиеся от указанных в протоколе об административном правонарушении (содержание которого в данной части заявителем не оспаривается), в связи с чем постановление мирового судьи подлежит уточнению.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < номер> Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2012 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 марта 2012 года оставить без изменения, уточнив постановление мирового судьи в части времени совершения административного правонарушения-21 час. 10 мин., даты рождения Загребина А.Н. - 26 сентября 1978 года.
Жалобу Загребина А. Н. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
