Постановление Оренбургского областного суда от 14 июня 2019 года №4А-363/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 4А-363/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу защитника Колыхалова М.Ю., действующего в интересах Иванченко М.Г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 19 февраля 2019 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области, исполняющего обязанности судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области, от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванченко Марины Геннадьевны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области, исполняющего обязанности судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области, от 16 мая 2019 года, Иванченко М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в отношении Иванченко М.Г. и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2019 года в 08:40 часов около дома N 9 по ул. Дачной в п. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области Иванченко М.Г. управляла автомобилем "Шевроле Авео", г/н N RUS, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Иванченко М.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Иванченко М.Г. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 10 февраля 2019 года в 09:05 часов от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось, о чем собственноручно указало в соответствующем протоколе.
Факт совершения Иванченко М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); объяснениями понятых (л.д. 9, 10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11); карточкой правонарушений (л.д. 3); первоначальными объяснениями Иванченко М.Г., в которых она собственноручно указала: "Управляла автомобилем, остановлена ГАИ, от освидетельствования отказываюсь" (л.д. 4) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Иванченко М.Г. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Иванченко М.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе защитник Колыхалов М.Ю. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Иванченко М.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последней отсутствовали признаки опьянения. Кроме того, указывает на то, что Иванченко М.Г. не было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Утверждает, что Иванченко М.Г. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Иванченко М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управлением транспортным средством.
Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Иванченко М.Г., которая не была лишена возможности заявить об отсутствии у нее признаков опьянения при наличии таковых, однако подписала названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявляла.
В своих письменных объяснениях, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, понятые ФИО3 и ФИО4 подтвердили наличие у Иванченко М.Г. признаков опьянения, ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванченко М.Г. была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления ее на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
Судья районного суда обоснованно не расценил в качестве основания для освобождения Иванченко М.Г. от административной ответственности утверждение защитника о том, что на выявление признаков опьянения мог повлиять прием лекарственного препарата "Корвалол", содержащий в своем составе в жидком виде этанол не менее 47 %. Судья обоснованно исходил из того, что доказательств в подтверждение заявленного довода стороной защиты не представлено. Иванченко М.Г. принимала лекарственный препарат самостоятельно, без назначения врача.
Кроме того, в соответствии с инструкцией по медицинскому применению этого лекарственного препарата, препарат имеет побочные действия со стороны нервной системы, поэтому при его употреблении рекомендуется воздержаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующих повышенной концентрации внимания и быстрой психомоторной реакции, в том числе воздержаться от управления транспортными средствами.
Зная о намерении управлять транспортным средством и употребляя этот лекарственный препарат, содержащий в своем составе действующее вещество "фенобарбитал", а также этанол, Иванченко М.Г. должна была руководствоваться разумной осмотрительностью.
Что касается довода жалобы о том, что Иванченко М.Г. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, то он опровергается материалами дела, в том числе объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
Объективных данных свидетельствующих о том, что Иванченко М.Г. была введена в заблуждение сотрудниками полиции или на нее оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется. Содержание составленных в отношении Иванченко М.Г. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что гражданин не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Утверждение защитника о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может являться допустимым доказательством по делу, не основано на законе. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ДПС, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Иванченко М.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области от 19 февраля 2019 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области, исполняющего обязанности судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области, от 16 мая 2019 года, вынесенные в отношении Иванченко М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Колыхалова М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка