Постановление Московского областного суда от 25 марта 2019 года №4А-363/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 4А-363/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Катаевой Т.Е. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Катаевой Т. Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 07 сентября 2018 года в отношении
Катаевой Т. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>,
прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ, Катаева Т.Е. ставит вопрос об отмене решения городского суда, приводя доводы о законности принятого постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и об отсутствии в его действиях вины.
Потерпевшая Рукавцова Г.Н., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Катаевой Т.Е. жалобы на указанное выше решение, в установленный срок возражения на данную жалобу не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Катаевой Т.Е. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 11 июня 2018 г.
Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 сентября 2018 г.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.
15 ноября 2018 года судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области, установив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, вынес решение, которым отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В настоящей жалобе Катаева Т.Е. выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, заявляет об отсутствии в ее действиях вины.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках рассмотрения настоящей жалобы заместитель председателя Московского областного суда, проверив доводы Катаевой Т.Е. об отсутствии в ее действиях вины, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1 или 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
При этом выводов о виновности Катаевой Т.Е. в совершении противоправного действия в обжалуемом судебном акте не содержится, изложение в нем зафиксированных в материалах дела обстоятельств и оценка заявленных лицом, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, доводов такими выводами не являются.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Катаевой Т. Е., оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка