Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 4А-363/2019
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 4А-363/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу Вандышева М.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Костромы от 11 октября 2011 года вынесенное в отношении Вандышева М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Костромы от 11 октября 2011 года Вандышев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Костромы от 11 октября 2011 года Вандышев М.Г. обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2019 года жалоба Вандышева М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Костромы от 11 октября 2011 года возвращена заявителю в связи нарушением требований ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, регламентирующих порядок подачи жалобы на постановления суда по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу. Определение отменено не было, вступило в законную силу.
В жалобе Вандышев М.Г. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 5 г. Костромы от 11 октября 2011 года и прекращении производства по делу, поскольку не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. О привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ему стало известно в ноябре 2018 года при сдаче водительского удостоверения для его замены по истечении срока действия. Копию обжалуемого постановления почтовой связью не получал и не был проинформирован о состоявшемся в отношении него постановлении, в связи с чем установленный КоАП РФ срок им пропущен по уважительной причине.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей, правомочным её рассматривать. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Указанные положения закреплены в ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ.
Из жалобы Вандышева М.Г. следует, что, обращаясь с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Свердловский районный суд г. Костромы, заявитель просил проверить в порядке гл. 30 КоАП РФ законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N 5 г. Костромы.
Вместе с тем, заявленное ходатайство Вандышева М.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судьей Свердловского районного суда г. Костромы не рассмотрено.
Таким образом, судьей Свердловского районного суда г. Костромы при рассмотрении жалобы Вандышева М.Г. и заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу определение судьи подлежащим отмене, дело с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования и жалобой Вандышева М.Г. возвращению на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой определения судьи районного суда оснований для обсуждения иных доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Вандышева М.Г. удовлетворить частично.
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июня 2019 года, вынесенное в отношении Вандышева М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Дело с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования и жалобой Вандышева М.Г. возвратить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы иным судьей.
Председатель
Костромского областного суда С.В.Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
