Постановление Тульского областного суда от 30 ноября 2018 года №4А-363/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 4А-363/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Селищев В.В., рассмотрев жалобу Борденюк Д.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 31 марта 2018 года, вынесенное в отношении Борденюк Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 31 марта 2018 года Борденюк Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 31 марта 2018 года в порядке ст.ст.30.1-30.10 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, Борденюк Д.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении нее по делу об административном правонарушении судебным решением, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований указывает, что протокол судебного заседания о рассмотрении дела об административном правонарушении не составлялся, а ее показания, указанные в постановлении судьи районного суда от 31 марта 2018 года, о том, что она признала вину в совершенном административном правонарушении, не соответствуют действительности. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей по настоящему делу. Оспаривает схему административного правонарушения от 4 августа 2017 года по обстоятельствам совершенного ею административного правонарушения. Ссылается на справку N ГУЗ "ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина" от 7 августа 2017 года нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данная справка была составлена только 7 августа 2017 года заведующим отделением ортопедии ФИО1, который, со слов врачей, не вел прием в травматологическом пункте. Считает, что заключение эксперта N ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 9 февраля 2018 года не подтверждает ее вину в причинении потерпевшей ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, поскольку механизм образования повреждений, обнаруженных у потерпевшей, характерен при ходьбе, а не при наезде на пешехода при дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что заключение эксперта не содержит выводов о давности возникновения телесных повреждений у ФИО2 Полагает, что потерпевшая оговорила ее в ходе рассмотрения дела с целью получения денежных средств. Считает, что постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено с нарушением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Потерпевшая ФИО2, извещенная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.14.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О правилах дорожного движения", на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 июля 2017 года в 15 часов 00 минут на <адрес> водитель Борденюк Д.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п.14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила наезд на пешехода ФИО2, осуществляющий переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью.
Как следует из письменных объяснений Борденюк Д.Н. от 18 августа 2017 года (л.д.41-42) и ее показаний в судебном заседании 31 марта 2018 года, она (Борденюк Д.Н.) вину в совершенном административном правонарушении признала, в содеянном раскаялась. Указала, что 31 июля 2017 года, примерно в 15 часов, она, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и осуществляя движение по <адрес> при повороте в сторону <адрес> на крайний правый ряд проезжей части, не заметила пешехода ФИО2 и задела ее передним левым колесом. После наезда на пешехода, она подбежала к потерпевшей, помогла ей встать, и, посадив в свой автомобиль, довезла до дома.
Вина Борденюк Д.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, помимо вышеприведенных показаний Борденюк Д.Н., в которых она указала обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, объективно подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
протоколом об административном правонарушении N от 28 февраля 2018 года с отражением места, времени совершения и события административного правонарушения. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Борденюк Д.Н. собственноручно написала "согласна". С протоколом об административном правонарушении Борденюк Д.Н. была ознакомлена, его копию получила, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.3);
постановлением мирового судьи судебного участка N60 Привокзального судебного района г.Тулы от 22 августа 2017 года о привлечении Борденюк Д.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставления ею 31 июля 2017 года в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, участником которого она являлась (л.д.13-16);
рапортом инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 4 августа 2017 года о факте дорожно-транспортного происшествия с участием неустановленного водителя и потерпевшей ФИО2 (л.д.17-18);
справкой инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 4 августа 2017 года по дорожно-транспортному происшествию с описанием происшествия, а также сведениями о пострадавшей ФИО2 (л.д.20);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N от 4 августа 2017 года (л.д.28-31);
схемой места совершения административного правонарушения от 4 августа 2017 года, являющейся неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении (л.д.32);
справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2017 года (л.д.33-34);письменными объяснениями ФИО2 от 3 августа 2017 года, ФИО3 от 7 августа 2017 года (л.д.35-36); справкой ГУЗ "ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина" от 7 августа 2017 года, согласно которой ФИО2 2 августа 2017 года обратилась в травматологический пункт и ей был установлен соответствующий диагноз (л.д.38); заключением эксперта ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N188 от 9 февраля 2018 года, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: перелом внутренней лодыжки левой голени (образовавшийся в результате деформации лодыжки, вероятнее всего при подворачивании стопы снаружи либо внутри), ссадина в области внутренней лодыжки левой голени (образовавшаяся от трения тупым твердым предметом) - впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 2 августа 2017 года в 18 часов 25 минут при обращении в травмпункт ГУЗ "ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина" без описания признаков давности и в совокупности имеющие медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью (л.д.44-45). Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Борденюк Д.Н. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверены их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт нарушения Борденюк Д.Н. требований п.14.3 Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Борденюк Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.Доказательства, положенные в основу постановления, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов и решение суда о виновности Борденюк Д.Н. в совершенном административном правонарушении; согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Довод Борденюк Д.Н. об оговоре ее потерпевшей ФИО2 не состоятелен. Факт неприязненных отношений между Борденюк Д.Н. и ФИО2 не установлен, соответственно и цели оговаривать Борденюк Д.Н. у потерпевшей не имелось. Протокол об административном правонарушении N от 28 февраля 2018 года составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом. Данные, перечисленные в ст.28.2 КоАП РФ, в указанном протоколе присутствуют, оснований не доверять протоколу не имеется. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были. В случае, если в данном протоколе имелись сведения не соответствующие действительности, Борденюк Д.Н. была вправе сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании документа, однако этим правом не воспользовалась.Утверждение о том, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка имеющейся в материалах дела схеме места административного правонарушения, нахожу необоснованным, поскольку данная схема оценена судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами. Оснований ставить под сомнение содержание и результаты заключения эксперта ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 9 февраля 2018 года, признавать его недопустимым и исключать из числа доказательств, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, выводы эксперта научно обоснованы и аргументированы, в заключении указаны методы и приемы экспертного исследования. Для ответа на поставленные инспектором вопросы в распоряжение эксперта были представлены справка N травмпункта ГУЗ "ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина" на имя ФИО2, медицинская карта N стационарного больного ГУЗ "ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина" на имя ФИО2, графические файлы с изображением рентгенограмм голеностопного сустава. Все материалы, которые были им использованы при разрешении поставленных вопросов, отражены в исследовательской части заключения. В его выводах указаны не предположительные, а окончательные данные. Эксперт ФИО4 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.Подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, и показания Борденюк Д.Н., указанные в постановлении от 31 марта 2018 года, не соответствуют действительности. В соответствии с абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч.1 ст.24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч.2 ст.24.4 и ст.29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением. Из материалов дела не следует, что Борденюк Д.Н. заявляла письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям Борденюк Д.Н., указанным в оспариваемом судебном акте, не имеется.
Довод Борденюк Д.Н., изложенный в жалобе, о том, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей по настоящему делу, является несостоятельным и не основан на требованиях закона.
Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Из материалов дела следует, что Борденюк Д.Н. присутствовала в суде первой инстанции. Однако письменные ходатайства Борденюк Д.Н. о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Борденюк Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемого судебного постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Борденюк Д.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Борденюк Д.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 31 марта 2018 года, вынесенное в отношении Борденюк Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Борденюк Д.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка