Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 4А-363/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 4А-363/2018
И.о. председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Подникова К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г.Красноярска от 11 января 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Подникова Константина Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г.Красноярска от 11 января 2018 года, Подников К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2018 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба Подникова К.В., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Подников К.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, поскольку считает, что процедура привлечения его к административной ответственности, была нарушена- ходатайство о вызове понятых, мировым судьей не было рассмотрено; кроме того, не исследовался вопрос о его материальном положении и возможность назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Так же указывает, что во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была нарушена процедура его проведения, он заявлял ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования, нарушен был порядок фиксации результатов алкогольного опьянения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 2 декабря 2017 года в 03 час. 53 мин. в районе дома N191 по улице Семафорная в г.Красноярске, Подников К.В. в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством Mersedes государственный регистрационный знак N; находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Подниковым К.В. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 02.12.2017 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Подниковым К.В. анализируемого правонарушения, с разъяснением Подникову К.В. под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, после чего, никаких замечаний Подниковым К.В. по указанным в протоколе обстоятельствам, о нарушении процедуры проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления ее результатов, заявлено им не было (л.д.1), протоколом об отстранении 02.12.2017 года водителя Подникова К.В. от управления транспортным средством, при это отказ Подникова К.В. от получения протокола, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства, как и вручение ему копии протокола (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО N469345 от 02.12.2017 года, с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Подникова К.В. установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.3-4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,99 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Подников К.В. согласился, что зафиксировано в акте 24 МО N469345, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Подникова К.В. и отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование, доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, результаты освидетельствования подтверждают, что Подников К.В. находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом. Вопреки доводам жалобы, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено.
Согласно ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.12.2017 года, зафиксирован факт управления Подниковым К.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в присутствии понятых, при этом, водитель Подников К.В. результаты освидетельствования не оспаривал, замечания по поводу несогласия с процедурой освидетельствования, фиксации ее результатов, об отсутствии понятых при оформлении соответствующих материалов дела, не заявлял. Довод жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Подникова К.В. о вызове и допросе в судебном заседании понятых, участвовавших при оформлении материалов дела, является надуманным и не состоятельным, поскольку ходатайств об этом, заявляемых в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат, соответственно, объективно отсутствуют и определения мирового судьи о разрешении таких ходатайств. При этом следует указать, что при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании Подников К.В. пояснял, что вечером 01.12.2017 года он действительно употреблял спиртное, а ночью у него возникла необходимость поехать в аэропорт и посчитав, что находится в нормальном состоянии, он и сел за руль автомобиля (л.д.28).
Доводы Подникова К.В. о необходимости снижения назначенного ему постановлением мирового судьи административного штрафа ниже санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом материального его положения на основании ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ, являлись предметом проверки судей и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении и решении, в том числе, по причине отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения. С учетом обстоятельств дела, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, в данном случае не имеется.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, представленные по делу доказательства оценены в их совокупности с указанием, почему судьи приняли как достоверные одни из них и отвергли другие. Действия Подникова К.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений прав Подникова К.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г.Красноярска от 11 января 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Подникова Константина Викторовича, оставить без изменения, жалобу Подникова К.В., без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
