Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 мая 2018 года №4А-363/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 4А-363/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-363/2018


18 мая 2018 г.




И.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Бушуев Д.Г., рассмотрев жалобу Бухмина Игоря Владимировича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мировой судья судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2018 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Бухмина Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мировым судьей судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2018 года, Бухмин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Бухмина И.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что (дата) в отношении Бухмина И.В. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он (дата) в 03 часа 35 минут в городе Когалыме на (адрес), управляя транспортным средством "(ФИО)1", государственный регистрационный знак (номер) при наличии признаков опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудником Госавтоинспекции у Бухмина И.В. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что Бухмин И.В. не согласился.
В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бухмину И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Бухмин И.В. также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Все процессуальные документы подписаны понятыми и не содержат каких-либо замечаний относительно содержащихся в них сведений. Подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется.
Доводы заявителя о заинтересованности понятых соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Бухмину И.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Указание в жалобе заявителя на то, что процессуальные документы были им подписаны под давлением сотрудников ДПС, не может быть принято во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, Бухмин И.В. не заявлял.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Бухмина И.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные в жалобе доводы об отсутствии у Бухмина И.В. признаков алкогольного опьянения, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.
Факт совершения Бухминым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Бухмин И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что освидетельствование Бухмина И.В. не проводилось в связи с его отказом (л.д.5) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Бухмин И.В. отказался (л.д.6); рапортом инспектора ДПС Валеева Р.Р. (л.д.13); объяснениями понятых Летягина А.С. и Еременко В.П., которые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем письменные объяснения названных лиц обоснованно признаны допустимыми доказательствами (л.д.11,12), а также видеозаписью (л.д.16), которой в присутствии понятых зафиксирован отказ Бухмина И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.
Таким образом, факт отказа Бухмина И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Довод заявителя о том, что автомобиль был незаконно остановлен инспектором ДПС, несостоятелен. В силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.
Транспортное средство под управлением Бухмина И.В. было остановлено сотрудником ДПС за нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку заявитель перевозил на переднем пассажирском сиденье ребенка в возрасте 6 месяцев без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. 02 января 2018 года в 03 часа 10 минут в отношении него должностным лицом вынесено постановление N 18810086170540142112 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).
Кроме того, обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Бухмина И.В. не имеют правового значения для данного дела и не влияют на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Бухмин И.В. вину признал и пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку побоялся, что о данном факте будет сообщено по месту его работы. Также указал, что днем он выпил бутылку шампанского и не отрицал, что от него, возможно, исходил запах алкоголя.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что показания заявителя приведены мировым судьёй не в соответствии с их действительным содержанием, не имеется.
То обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело, не допросив понятых, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующие письменные ходатайства Бухминым И.В. не заявлялись, допрос свидетелей по инициативе судьи необходимым также не признавался.
Кроме того, понятые в установленном порядке были опрошены судьей городского суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление мирового судьи, их показания содержатся в представленных материалах и были оценены судьей городского суда в совокупности с иными материалами дела.
Ссылка Бухмина И.В. на неудовлетворение судьей городского суда ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности его подписей в процессуальных документах также является несостоятельной, поскольку сведения о заявлении заявителем либо его защитником соответствующего письменного ходатайства в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Бухмина И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Бухмина И.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мировой судья судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2018 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Бухмина Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бухмина Игоря Владимировича, без удовлетворения.
И.о. председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись Д.Г. Бушуев
Верно:
И.о. председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Д.Г. Бушуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка