Постановление Калининградского областного суда от 08 сентября 2017 года №4А-363/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 4А-363/2017
 
8 сентября 2017 года г. Калининград
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Тараниной М.Г., поданную в защиту интересов Таранина Б.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 2 февраля 2017 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таранина Б.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 2 февраля 2017 года Таранин Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 25 июля 2017 года, заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 28 июля 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Таранина Б.А., которое поступило в Калининградский областной суд 8 августа 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные постановления, нахожу их подлежащими оставлению без изменения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 30 июля 2016 года в 05 часов 31 минуту на улице Дмитрия Донского в городе Калининграде Таранин Б.А. управлял автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Вина Таранина Б.А. в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 30 июля 2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30 июля 2016 года, протоколом о задержании наземного транспортного средства № от 30 июля 2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 июля 2016 года с распечаткой показаний технического прибора, согласно которой по результатам освидетельствования у Таранина Б.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 650 мг/л.
Данные доказательства, которым судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, являются достаточными для установления вины Таранина Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, защитник в жалобе ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем было проведено освидетельствование, считает, что примененное техническое средство измерения «Кобра» не могло быть использовано в связи ограниченным сроком действия свидетельства и превышением допустимых пределов уровня влажности при проведении освидетельствования.
Доводы, изложенные в жалобе, проверены, однако своего подтверждения при изучении дела об административном правонарушении не нашли.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Таранина Б.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Таранина Б.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства измерения «Кобра», в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Таранин Б.А. согласился, о чем указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем было проведено освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении нарушена не была. Протокол об административном правонарушении составлен после проведения освидетельствования Таранина Б.А., некорректное указание времени освидетельствования является технической ошибкой, что, в том числе, подтверждается показаниями инспектора ДПС Осипова В.А., согласно которым в момент проведения освидетельствования время на техническом средстве было установлено московское.
Ссылка заявителя на то, что срок действия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» на момент проведения освидетельствования истек, не может быть принята во внимание, поскольку судом в ФБУ «Калининградский ЦСМ» истребовалось свидетельство о поверке технического средства прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер №, согласно которому прибор 7 июля 2016 года прошел поверку, действительную на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и был признан пригодным к применению.
Таким образом, доказательства, полученные при его использовании, являются допустимыми.
Доводы жалобы об использовании при освидетельствовании технического средства при превышении допустимых пределов уровня влажности не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно справки, имеющейся в материалах дела, относительная влажность воздуха 30 июля 2016 года в 05 часов местного времени в городе Калининграде составила 97%, что зафиксировано гидрометеорологической станцией Калининград, расположенной на улице Молодой Гвардии, д. 13, а освидетельствование Таранина Б.А. проведено на улице Дмитрия Донского в патрульном автомобиле.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Таранин Б.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 2 февраля 2017 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тараниной М.Г., поданную в защиту интересов Таранина Б.А., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка