Постановление Новгородского областного суда от 26 февраля 2018 года №4А-363/2017, 4А-27/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 4А-27/2018
Мировой судья - Мишуков А.С.
Судья - Степанова Ю.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-27
Великий Новгород 26 февраля 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу защитника Ильина А.Е., действующего в интересах Каленько Д.А., на решение судьи Новгородского районного суда от 26 октября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 сентября 2017 года о привлечении
Каленько Дмитрия Александровича, <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
12 сентября 2017 года в отношении водителя Каленько Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 29 августа 2017 года в 10 час. 30 мин. Каленько Д.А. возле дома N 16 по ул. Великая в г. Великий Новгород, управляя автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2017 года, Каленько Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В жалобе защитник Ильин А.Е., действующий в интересах Каленько Д.А., выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; не оспаривая обстоятельств совершенного правонарушения и доказанности вины Каленько Д.А., утверждает, что дело в отношении Каленько Д.А. было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как по данному делу проводилось административное расследование, и, следовательно, оно подлежало рассмотрению судьей районного суда.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2017 года в 10 час. 30 мин. возле д. N 16 по ул. Великая в г. Великий Новгород Каленько Д.А., управляя автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный номер <...>), принадлежащим З., совершил наезд на автомобиль марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), владельцем которого является Д. после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 53 АП 008180 от 12 сентября 2017 года (л.д.3); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 53 АБ 039647 от 12 сентября 2017 года (л.д.4); определение о возбуждении дела об административном правонарушении 53 АА 049577 от 29 августа 2017 года (л.д.5); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2017 года (л.д.6); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2017 года (л.д.7); письменными объяснениями Д. от 29 августа 2017 года (л.д.8-10); письменными объяснениями Т. 11 сентября 2017 года (л.д.11-12); протоколом осмотра транспортного средства от 12 сентября 2017 года (л.д.15-17) и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Каленько Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что дело в отношении Каленько Д.А. было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как по данному делу проводилось административное расследование, и, следовательно, оно подлежало рассмотрению судьей районного суда, несостоятельны.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по делу не производилось, то есть фактически административное расследование по делу не осуществлялось, проведенные по делу мероприятия, направленные на установление субъекта административного правонарушения, значительных временных затрат не потребовали. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Каленько Д.А. указанного административного правонарушения.
С учётом изложенного выше, Каленько Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на законных основаниях. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 сентября 2017 года и решение судьи Новгородского районного суда от 26 октября 2017 года в отношении Каленько Дмитрия Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Ильина А.Е., действующего в отношении Каленько Д.А. - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка