Дата принятия: 13 июля 2015г.
Номер документа: 4А-363/2015
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 года Дело N 4А-363/2015
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 13 июля 2015г.
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Чемякина И.А., рассмотрев жалобу Потапчука А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21 ноября 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Потапчука А. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21 ноября 2014 г. Потапчук А.А. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2015г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Потапчук А.А. просит отменить судебные постановления, указав на процессуальные нарушения, допущенные в ходе составления административного материала сотрудниками ГИБДД.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Потапчука А.А. судебных постановлений не имеется.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует и предыдущими судебными инстанциями установлено, что ... . Потапчук А.А., являясь водителем автомобиля, в районе стационарного поста < адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения и виновность Потапчука А.А. в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Потапчук А.А. отказался в присутствии двух понятых, о чем сделал собственноручно запись «отказываюсь».
Оценив совокупность указанных доказательств, судьи первой и второй инстанций сделали обоснованный вывод о виновности Потапчука А.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, Потапчуком А.А. и понятыми без каких-либо замечаний.
В протоколе об административном правонарушении имеются отметки должностного лица о том, что Потапчуку А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копии процессуальных документов, в том числе протокола № об отстранении от управления транспортным средством и протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Потапчуку А.А. вручены, о чем свидетельствуют подписи Потапчука А.А. в соответствующих графах протоколов, в связи с чем, доводы жалобы об обратном надуманны.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Потапчуком А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии медицинского освидетельствования была проверена судами двух инстанций, и дополнительного исследования не требует.
Довод жалобы заявителя об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий опровергается материалами дела, поскольку факт непосредственного участия понятых ФИО1 и ФИО2 подтверждается имеющимися в вышеназванных документах данными о них, их подписями.
С процессуальными документами Потапчук А.А. был ознакомлен, правом внесения замечаний относительно участия понятых не воспользовался.
Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21 ноября 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Потапчука А. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.А. Чемякина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
