Постановление Пензенского областного суда от 16 сентября 2019 года №4А-362/2019

Принявший орган: Пензенский областной суд
Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 4А-362/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 4А-362/2019
Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу защитника Настычука Б.Е. Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Заречного Пензенской области от 22 апреля 2019 г. N 5-77/2019 и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 28 июня 2019 г. N 12-51/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г.Заречного Пензенской области от 22 апреля 2019 г. (дата изготовления мотивированного постановления) N 5-77/2019 Настычук Б.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок десять месяцев.
Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 28 июня 2019 г. N 12-51/2019 на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Заречного Пензенской области от 22 апреля 2019 г. N 5-77/2019 оставлено без изменения.
31 июля 2019 г. в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Настычука Б.Е. Струнина В.Ю., в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания и судебное решение в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 5 августа 2019 г. жалоба защитника Настычука Б.Е. Струнина В.Ю. принята к рассмотрению.
Истребованное 5 августа 2019 г. дело об административном правонарушении в отношении Настычука Б.Е. поступило в Пензенский областной суд 16 августа 2019 г.
Изучением материалов дела об административном правонарушении оснований для удовлетворения жалобы защитника Настычука Б.Е. Струнина В.Ю. не установлено.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно части 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет наложение административного наказания.
Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Настычук Б.Е. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, с заведомо подложным государственным знаком N
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Настычука Б.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях Настычука Б.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Кроме этого, доводы защитника Настычука Б.Е. Струнина В.Ю., имеющие правовое значение, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.
Довод защитника Настычука Б.Е. Струнина В.Ю. о том, что действия Настычука Б.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, поскольку факт управления им автомобилем с установленном на нем заведомо подложными государственными знаками ничем не подтвержден, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе фотофиксацией автомашины <данные изъяты> с установленным на ней государственным знаком N, а также изложенными в протоколе об административном правонарушении собственноручными объяснениями Настычука Б.Е.: "установили в виде шутки" (л.д.N).
Постановление о привлечении Настычука Б.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Настычуку Б.Е. в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правил подсудности, а также обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебного решения, при рассмотрении жалобы защитника Настычука Б.Е. не установлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, председатель суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Заречного Пензенской области от 22 апреля 2019 г. N 5-77/2019 и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 28 июня 2019 г. N 12-51/2019 оставить без изменения, а жалобу защитника Настычука Б.Е. Струнина В.Ю. - без удовлетворения.
Председатель Пензенского
областного суда В.Н.Трифонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать