Постановление Красноярского краевого суда от 24 мая 2019 года №4А-362/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 4А-362/2019
г.Красноярск 24 мая 2019 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Аболинш В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N164 в г.Шарыпово Красноярского края от 31 января 2019 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 6 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Плутеничека Бориса Болеславовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N164 в г.Шарыпово Красноярского края от 31 января 2019 года, Плутеничек Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 6 марта 2019 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба Плутеничека Б.Б. и его защитника Корниенко В.В., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Аболинш В.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Плутеничека Б.Б. постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, является необоснованным, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Плутеничек Б.Б. не управлял, судьями была дана неверная оценка представленным по делу доказательствам. К моменту приезда сотрудников полиции транспортное средство находилось у ворот дома с выключенным двигателем, световые приборы так же были отключены. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством Плутеничек Б.Б. был не согласен, в связи с чем отказался от подписи в нем. Считает, что материалами дела достоверно не установлено, что именно Плутеничек Б.Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2018 года в 23 час. 48 мин. в районе <адрес> в <адрес> края, Плутеничек Б.Б. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Плутеничеком Б.Б. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Плутеничеком Б.Б. анализируемого правонарушения, с разъяснением Плутеничеку Б.Б. под роспись его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным пояснением Плутеничека Б.Б. в протоколе о том, что он ехал домой (л.д.2), протоколом об отстранении именно водителя Плутеничека Б.Б. от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о доставлении Плутеничека Б.Б. в МО МВД РФ "Шарыповский" (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Плутеничека Б.Б. установлено состояние опьянения, с чем он не согласился, от подписи отказался, в связи с чем, и был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.5-6); протоколом о направлении Плутеничека Б.Б. на медицинское освидетельствование (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от <дата> (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Шарыповский" лейтенанта полиции ФИО5, об обстоятельствах управления автомобилем Плутеничеком Б.Б. находящимся в состоянии опьянения, которые ФИО5 наблюдал лично (л.д.10); видеозаписью анализируемого правонарушения, его оформления (л.д.12, 33), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу. В ходе медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,55 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Плутеничека Б.Б. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Плутеничека Б.Б.. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, результаты освидетельствования подтверждают, что Плутеничек Б.Б. находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом. При этом, отказ Плутеничека Б.Б. от подписи в протоколах, не ставит по сомнения указанные в них обстоятельства совершения Плутенчеком Б.Б. анализируемого административного правонарушения. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475, не выявлено.
Доводы жалобы о том, что Плутеничек Б.Б. транспортным средством не управлял, являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а так же показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО7 данных в ходе судебного заседания, получившими оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Здесь же следует указать, что довод защитника Аболинш В.А. о том, что двигатель автомобиля был выключен, световые приборы отключены, транспортное средство не находилось в движении в тот момент, когда приехали сотрудники полиции - являются надуманным и несостоятельными, опровергаются, в том числе, и пояснениями самого Плутеничека Б.Б., который в протоколе об административном правонарушении указал о том, что в момент остановки транспортного средства он "ехал домой" (л.д.2). С указанным протоколом Плутеничек Б.Б. был ознакомлен, каких либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, в том числе о том, что транспортным средством управляло иное лицо- не заявлял, замечания по поводу процедуры освидетельствования, от него в представленных материалах административного дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела протоколы оформлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185.
Собранным по делу доказательствам судьями была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Плутеничека Б.Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Выводы суда подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы защитника Аболинш В.А., по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Плутеничека Б.Б. судебными постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется. Нарушений прав Плутеничека Б.Б. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N164 в г.Шарыпово Красноярского края от 31 января 2019 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 6 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Плутеничека Бориса Болеславовича, оставить без изменения, жалобу его защитника Аболинш В.А., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка