Постановление Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года №4А-362/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 4А-362/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Натхо Инвера Асланчериевича - адвоката Викторова А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 115 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 111 Волгоградской области от 23 января 2019 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Натхо Инвера Асланчериевича,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 115 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 111 Волгоградской области от 23 января 2019 года Натхо И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Согласно постановлению Натхо И.А. признан виновным в том, что он 21 ноября 2018 года в 11 часов 45 минут у д. 33 по ул. Дегтярева в г. Волгограде управлял транспортным средством марки <.......> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно с регистрационным знаком N <...> регион вместо N <...> регион, тем самым нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Натхо И.А. - адвокат Викторов А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.
Свои требования автор жалобы мотивирует отсутствием у Натхо И.А. умысла на совершение административного правонарушения, поскольку о подложности государственных регистрационных знаков ему известно не было. Утверждает, что Натхо И.А. воспользовался автомобилем, принадлежащим его отцу, чтобы доехать до работы, о замене регистрационных знаков тот ему не сообщал, а обязанность перед выездом транспортного средства сличить установленные номерные знаки со свидетельством о регистрации транспортного средства Правилами дорожного движения РФ на водителя не возложена.
Отмечает, что протокол об административном правонарушении по времени был составлен раньше протокола изъятия вещей и документов, что свидетельствует о недопустимости данных протоколов как доказательств по делу.
Указывает также на неразъяснение привлекаемому к административной ответственности лицу прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, несмотря на имеющуюся в нем подпись Натхо И.А., поскольку текст вышеуказанных норм закона в протоколе не приведен.
Кроме того, считает, что поскольку постановление председателя районного суда от 03 декабря 2018 года о передаче настоящего дела для рассмотрения мировому судье судебного участка N 111 Волгоградской области поступило в судебный участок 04 декабря 2018 года, принятие его к своему производству мировым судьей ранее указанной даты является незаконным.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе защитника, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Натхо И.А. выполнены судьями в полной мере.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Исходя из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 ноября 2018 года в 11 часов 45 минут у д. 33 по ул. Дегтярева в г. Волгограде Натхо И.А. управлял транспортным средством марки <.......> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно с регистрационным знаком N <...> регион вместо N <...> регион.
Факт совершения Натхо И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 048750 от 21 ноября 2018 года (л.д. 4); протоколом 34 ИВ N 014006 от 21 ноября 2018 года об изъятии двух номерных знаков N <...> (л.д. 5); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС взвода N 2 СР ДПС ОРГУМВД РФ по Волгоградской области Ковалева Е.В., свидетеля - инспектора ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области К.В.Н.., данными ими мировому судье при рассмотрении дела; показаниями свидетелей - понятых Х.Г.П. и Г.В.С., а также свидетеля К.В.Н.., данными им при производстве по делу у судьи районного суда, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Натхо И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Натхо И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Натхо И.А. и его защитника в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы защитника Натхо И.А. - адвоката Викторова А.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Довод жалобы о том, что Натхо И.А. не является собственником автомобиля и ему не было известно о том, что на нем установлен другой регистрационный знак, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом он как водитель был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, тем более в отношении автомобиля, который ему не принадлежит.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Натхо И.А. мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Таким образом, основания для вывода о невиновности Натхо И.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что его защитник ссылается в жалобе, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается собственноручной подписью Натхо И.А. в протоколе об административном правонарушении сразу после слов: "лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ" (л.д. 4). Кроме того, работая в должности старшего участкового уполномоченного полиции, Натхо И.А. обладал необходимыми юридическими познаниями о порядке производства по делу об административном правонарушении.
Вопреки утверждению защитника, нарушений процессуального характера при принятии дела к своему производству и при его рассмотрении мировым судьей не допущено. То обстоятельство, что постановление председателя районного суда от 03 декабря 2018 года о передаче настоящего дела для рассмотрения мировому судье судебного участка N 111 Волгоградской области поступило в судебный участок на следующий день, не свидетельствует о том, что о вынесении указанного постановления мировому судье не было известно 03 декабря 2018 года.
Иные доводы, на которые защитник ссылается в жалобе, в том числе о том, что протокол об административном правонарушении по времени был составлен раньше протокола изъятия вещей и документов, в связи с чем протокол изъятия вещей и документов является недопустимым доказательством по делу, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу мировым судьей и судьей районного суда, поэтому не могут повлечь отмену вынесенных судебных актов.
Других доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых постановления и решения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено Натхо И.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Натхо И.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Натхо И.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Между тем, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Натхо Инвера Асланчериевича - адвоката Викторова А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 115 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 111 Волгоградской области от 23 января 2019 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Натхо Инвера Асланчериевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка