Постановление Алтайского краевого суда от 11 мая 2018 года №4А-362/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2018 года Дело N 4А-362/2018
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Ильина С. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Ильин С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ильин С.В. ДД.ММ.ГГ в 1 час 10 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак *** двигался по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), при этом ДД.ММ.ГГ в 2 часа 45 минут Ильин С.В. по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 20 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ильина С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ильин С.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством; судами необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты> которые показали, что за рулем была <данные изъяты> сотрудники полиции подъехали к автомобилю спустя 10 минут после остановки транспортного средства и не могли видеть, кто именно находился за рулем; не была надлежащим образом исследована запись с видеорегистратора, на которой видно только то, что Ильин С.В. не находился в автомобиле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Как следует из материалов дела, основанием для направления Ильина С.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Ильин С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.5), в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Ильин С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.7), рапортами сотрудника полиции (л.д.8, 17), видеозаписью процессуальных действий, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.18), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> (л.д.41-42, 49-50), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Указание в жалобе на то, что транспортным средством Ильин С.В. не управлял, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> которые показали, что видели, как остановился автомобиль, и со стороны водительского места вышел Ильин С.В. Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять им. Аналогичные сведения изложены в рапортах <данные изъяты> (л.д.8, 17).
При этом судьи обоснованно отвергли показания свидетелей <данные изъяты>. о том, что Ильин С.В. автомобилем не управлял, как противоречащие совокупности иных доказательств по делу. Кроме того, данные свидетели, как усматривается из их показаний, находятся в дружеских отношениях с Ильиным С.В., а потому могут быть заинтересованы в исходе дела.
Ссылка в жалобе на то, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля не исследовалась, не влияет на законность судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Ильина С.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено Ильину С.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края от 26 января 2018 года, решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Ильина С. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Справка:
мировой судья Щуковская И.А.,
судья районного суда Сидорова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка