Постановление Тюменского областного суда от 27 июня 2018 года №4А-362/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2018 года Дело N 4А-362/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Г.З.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 16 февраля 2018 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 26 марта 2018 года, вынесенные в отношении Г.З.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 16 февраля 2018 года Г.З.Т. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 26 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 16 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Г.З.Т. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Г.З.Т. считает вынесенные в отношении неё судебные постановления незаконными и необоснованными, просит их отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Утверждает, что транспортным средством не управляла. Считает, что мировым судьей сделан вывод о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании показаний сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела. Полагает, что жалоба Тобольским городским судом Тюменской области рассмотрена формально.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно представленным материалам, 17 декабря 2017 года в 02 часа 47 минут Г.З.Т., управлявшая транспортным средством марки "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак <.......>, напротив строения N 145 по улице С. Ремезова города Тобольска Тюменской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.З.Т. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 014626 от 17 декабря 2017 года, составленным в отношении Г.З.Т. и содержащим сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 393542 от 17 декабря 2017 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 176896 от 17 декабря 2017 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 435205 от 17 декабря 2017 года (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 272409 от 17 декабря 2017 года (л.д.5); рапортом инспектора ДПС В.А.С. от 17 декабря 2017 года (л.д.6); показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей понятых К.Ю.С. и Х.А.В., которые пояснили, что 17 декабря 2017 года в ночное время, они были приглашены инспекторами ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии был осмотрен автомобиль Г.З.Т., где были обнаружены документы на автомашину и её водительское удостоверение. Также в их присутствии Г.З.Т. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования. Кроме того, отказалась подписывать все процессуальные документы (л.д.61 оборот, 62-63); показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД В.А.С. и Б.А.А. (л.д.60 оборот-61, 68).
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что в связи с наличием у водителя Г.З.Т. внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ей в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась. Затем Г.З.Т. также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Г.З.Т. также отказалась (л.д.3-4).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях Г.З.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы заявителя о том, что она не управляла транспортным средством, был предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.
Управление Г.З.Т. транспортным средством "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак <.......> объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Так, из устных показаний сотрудников ГИБДД В.А.С. и Б.А.А. следует, что они были направлены в г. Тобольск для осуществления массовых проверок. Два патрульных автомобиля стояли недалеко от спорткомплекса "Кристалл" по улице С. Ремезова строение N 145. Примерно около 02 часов ночи, они увидели, что автомобиль движется по направлению из 7 микрорайона и, не доехав до них 50 метров, резко повернул к спорткомплексу и остановился. Из автомобиля, с водительской стороны, вышла Г.З.Т. (как они потом выяснили), закрыла автомобиль и направилась в сторону 7 микрорайона. Они подошли к ней, представились и попросили документы, на что она ответила, что с ними общаться не намерена, автомобиль не её, она просто проходила мимо. Для установления личности они повезли её в УВД, установили личность, в присутствии двух понятых Г.З.Т. досмотрели и обнаружили ключи от автомобиля. Проехали на место, где стояла автомашина. В присутствии двух понятых был досмотрен автомобиль, где были обнаружены документы на автомашину и водительское удостоверение на имя Г.З.Т. После чего в присутствии этих же двух понятых Г.З.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась, потом ей было предложено проехать в медицинское учреждение, но Г.З.Т. также отказалась, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Подписывать процессуальные документы Г.З.Т. отказалась (л.д.60 оборот-61, 68).
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Показания сотрудников ГИБДД В.А.С. и Б.А.А. последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами.
Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных В.А.С. и Б.А.А. сведений относительно управления Г.З.Т. транспортным средством также оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к Г.З.Т., а также их личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Г.З.Т. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если Г.З.Т. таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Г.З.Т. не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не сделала, отказавшись от подписи процессуальных документов, тем самым распорядившись правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему усмотрению.
Оснований полагать, что у Г.З.Т. отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения вмененного ей в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе, указав, на то, что водителем транспортного средства она не является, не имеется.
Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о доказанности управления транспортным средством Г.З.Т.
Законность предъявленного Г.З.Т. требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Г.З.Т. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Г.З.Т. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Г.З.Т. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.
Порядок и срок давности привлечения Г.З.Т. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 16 февраля 2018 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 26 марта 2018 года, вынесенные в отношении Г.З.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г.З.Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка