Постановление Астраханского областного суда от 23 августа 2018 года №4А-362/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 4А-362/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т. П., рассмотрев жалобу Иноземцева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 4 июня 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2018 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении в отношении Иноземцева Д.А. по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 4 июня 2018 года Иноземцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев с конфискацией двух светодиодных ламп.
Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 4 июня 2018 года в отношении Иноземцева Д.А. оставлено без изменения, жалоба Иноземцева Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе Иноземцев Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения норм законодательства об административных правонарушениях, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается уравление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2018 года в 5 часов 30 минут в районе <адрес> водитель Иноземцев Д. А., управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный номер N, на передней части которого были установлены световые приборы, не соответствовавшие конструкции данного транспортного средства.
Указанные обстоятельства и факт совершения административного правонарушения Иноземцевым Д. А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, собранных по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт установки на принадлежащем Иноземцеву Д.А. автомобиле изъятых ламп LED не оспаривался. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Иноземцева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Административное наказание назначено Иноземцеву Д.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Иноземцева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод жалобы относительно необходимости применения специальных приборов для выявления правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Из пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 2 марта 2009 года N 185, следует, что наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.
Согласно пункту 4.3.1 "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 года N 47-ст, количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на автотранспорте должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.
В соответствии с пунктом 5.3.1 указанного ГОСТ Р 51709-2001 Требования 4.3.1, 4.3.3, 4.3.12, 4.3.15 - 4.3.17, 4.3.19 - 4.3.21 проверяют визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела привлечен некомпетентный специалист (эксперт). В соответствии со статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО3, как эксперт, имеет сертификаты в области автотехнической, автотовароведческой, трассологической и дактилоскопической экспертиз, работает экспертом в ООО "Дело+". Также в ходе рассмотрения дела не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО3 в исходе дела, с жалобой таких доказательств заявителем не представлено.
Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае юридическая квалификация деяния Иноземцева Д.А., содержащаяся в протоколе об административном правонарушении, судебными инстанциями, в производстве которых находилось настоящее дело, не изменена. Утверждения в жалобе об обратном не имеют под собой фактических и правовых оснований.
При этом необходимо отметить, что из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) названного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Доводы жалобы о том, что установка на автомобиле Лада Калина фары с лампами - LED, цвет огней которых - белый, а режим работы лампы LED соответствует режиму работы галогеновых ламп, что не является правонарушением и не образует объективную сторону состава правонарушения по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку режим работы световых приборов в диспозиции данной статьи следует понимать как совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий, в свою очередь светораспределение согласно Правил ЕЭК ООН определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора.
Таким образом, действия Иноземцева Д.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Наказание Иноземцеву Д.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, данных о личности, в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
Аналогичные изложенным Иноземцевым Д.А. в жалобе доводы были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Иноземцева Д.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 4 июня 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2018 года - оставить без изменения, а жалобу Иноземцева Д.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного Т. П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка