Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 мая 2018 года №4А-362/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 4А-362/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-362/2018


28 мая 2018 года




Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бабинов В.К., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Алашеева А.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Колобылина Максима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колобылина М.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Алашеева А.Ю., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности.
В адрес суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры защитником Колобылина М.Ю. - Малышевым М.В. представлены возражения на жалобу, в которых он просил оставить её без удовлетворения.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы и возражений, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Судом установлено, что 10 ноября 2017 года в отношении Колобылина М.Ю. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 22 июля 2017 года в 04 часа 10 минут на (адрес) (адрес) управлял транспортным средством мотоцикл <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно пункту 20 Правил освидетельствования, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
Из толкования пункта 20 вышеуказанных Правил освидетельствования следует, что в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется лишь при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) в 04 часа 10 минут на (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикл <данные изъяты> под управлением Колобылина М.Ю., в результате которого последний получил телесные повреждения и в тяжелом состоянии был госпитализирован в хирургическое отделение БУ "Кондинская районная больница".
В целях установления у Колобылина М.Ю. наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения было произведено исследование крови на наличие этилового спирта, согласно Акта медицинского освидетельствования БУ "Кондинская районная больница" от 22 июля 2017 года N 20 установлено состояние опьянения, заключение о состоянии опьянения у Колобылина М.Ю. вынесено при наличии этанола по результатам химико - биологического исследования биологического объекта (кровь) - 0,45 промилле (л.д.28-29).
При этом в нарушение пункта 20 Правил освидетельствования протокол о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИДББ в отношении водителя не составлялся.
Представленное в материалах дела направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следователя СО ОМВД России по Кондинскому району Федоровой В.И. (л.д.17) требованиям, предъявляемым к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленным пунктом 20 Правил освидетельствования не отвечает.
Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Колобылина М.Ю. проведено с нарушением указанных выше требований закона.
Кроме того, результаты исследования зафиксированы в Акте медицинского освидетельствования в промилле вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха. Врачом, проводившим медицинское освидетельствование, результаты исследования не переведены в миллиграммы на литр выдыхаемого воздуха. Следовательно, как правильно указал мировой судья, результаты исследования не могут служить основанием для вывода о наличии у Колобылина М.Ю. состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства указывают на нарушение должностным лицом Порядка направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и медицинским работником Порядка медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, Акт медицинского освидетельствования от 22 июля 2017 года N 20 не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований действующего законодательства.
Также необходимо отметить, что материалы дела об административном правонарушении содержат другой Акт медицинского освидетельствования БУ "Кондинская районная больница" от 22 июля 2017 года под тем же N 20 (л.д.18), пункт 17 которого содержит иное медицинское заключение того же врача о том, что от медицинского освидетельствования Колобылин М.Ю. отказался.
Данное обстоятельство также не позволяет признать заключение об установленном у названного лица состоянии опьянения объективным.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учётом изложенных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии вины Колобылина М.Ю. в совершении вменяемого ему правонарушения и, как следствие, о необходимости прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что направить протоколом установленного образца на медицинское освидетельствование Колобылина М.Ю. на основании Правил и Порядка освидетельствования инспектором ДПС не представляется возможным без предварительного предложения лицу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в данном случае, при доставлении лица в медицинское учреждение с тяжелыми травмами, являются несостоятельными, и противоречат пункту 20 вышеуказанных Правил освидетельствования.
Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Колобылина Максима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Алашеева А.Ю. - без удовлетворения.
Председатель суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись В.К. Бабинов
Верно:
Председатель суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры В.К. Бабинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка