Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-362/2017
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 4А-362/2017
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 в г. Смоленске от 06 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июня 2017 года, Мигачев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В жалобе Мигачев И.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 января 2017 года в 09 часов 50 минут возле ... водитель Мигачев И.С. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Для фиксации освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД применена видеозапись.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписью, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием полагать, что Мигачев И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила).
В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Мигачев И.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного бумажного носителя с показаниями технического средства измерения усматривается, что 08 января 2017 года в 10 часов 13 минут в отношении Мигачев И.С. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкометра PRO-100, заводской номер прибора N, дата последней поверки прибора (дата). В выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мигачев И.С.. согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив запись своей подписью, подписал результаты исследование в чеке прибора Алкотектор PRO-100 с заводским номером N, о желании пройти медицинское освидетельствование не заявлял.
В ходе данной процедуры Мигачев И.С. каких-либо замечаний не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами данного освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.
Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Мигачев И.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия Мигачев И.С. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Все протоколы по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Мигачев И.С. не установлено. Требование сотрудника ГИБДД, направленное к последнему о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не противоречит требованиям, установленным законодательством.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении административного правонарушения Мигачев И.С. признал. Таким образом, рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мигачев И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Довод жалобы о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что был нарушен температурный режим работы алкотестера, не подтверждаются материалами дела, в том числе являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 06 марта 2017 года и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется. Кроме того при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мигачев И.С. по поводу соблюдения порядка освидетельствования не отразил, указал на то, что с результатом освидетельствования согласен.
Ссылка в жалобе на то, что Мигачев И.С. не был уведомлен о времени рассмотрения дела в районном суде, в том числе не расписывался в уведомлениях о получении данных о судебных извещениях, в связи с чем нарушено его право на защиту, является надуманным и не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 66), из которых следует, что судебное извещение было вручено 16 июня 2017 года лично Мигачев И.С. Одновременно, в ходе производства по делу в районном суде 20 июня 2017 года участвовал защитник Мигачев И.С. - А.В., действующий на основании доверенности, который пользовался в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств.
Иные доводы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненных судами в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку оснований для переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не допущено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 в г. Смоленске от 06 марта 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу Мигачева И.С. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
