Постановление Томского областного суда от 21 августа 2017 года №4А-362/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 4А-362/2017
 
21 августа 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Шимолина А. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, от 15.05.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 19.06.2017, вынесенные в отношении Шимолина А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, от 15.05.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017) Шимолин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 19.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Шимолин А.С. просит названные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что признаков опьянения у него не было, сотрудники ГИБДД сделали вывод о состоянии опьянения из-за пассажиров, находящихся в его автомобиле. Признаки опьянения также не смогли подтвердить понятые, которые были привлечены для совершения процессуальных действий и сделали вывод о состоянии его (Шимолина А.С.) опьянения со слов сотрудников ГИБДД. Отмечает, что инспектор ДПС К. в судебном заседании указал на такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, однако в протоколах не указано про нарушение речи. Полагает, что сотрудниками ГИБДД все признаки опьянения были выдуманы для составления протокола. Также в жалобе указывает, что инспекторы ДПС нарушили процедуру направления на медицинское освидетельствование, поскольку не был составлен протокол о задержании транспортного средства, при этом сотрудники ГИБДД допустили дальнейшее управление им (Шимолиным А.С.) автомобилем. Также обращает внимание на то, что судьями в основу положены недопустимые доказательства. Как следует из пояснений понятых, они подписали пустые бланки объяснений, таким образом, был нарушен пункт 106 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185. Понятой Г. в судебном заседании пояснил, что бланки были уже заполнены сотрудниками ДПС, в связи с чем делает вывод о том, что в присутствии указанного понятого документы не составлялись, ознакомлен он с ними не был, только подписал. Также указывает, что согласно определению мирового судьи от 21.04.2017 административный материал был возвращен в связи с тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксировано согласие или несогласие пройти соответствующую процедуру. Позднее в материалы дела был представлен этот же протокол, но уже с заполненной графой, то есть сотрудником ГИБДД внесены изменения в процессуальный документ не в его (Шимолина А.С.) присутствии, то есть с нарушением закона. Также указывает на то, что в суде апелляционной инстанции его ходатайство об истребовании записи видеорегистратора патрульного автомобиля разрешено не было. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Шимолина А.С., прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 15.05.2017 установлено, что 15.04.2017 Шимолин А.С. на ул. Совхозной, 32 в д. Черной Речке Томского района Томской области управлял транспортным средством «Toyota Scepter», государственный регистрационный знак /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на 114 км автодороги Новосибирск - Иркутск, подъезд к г. Томску, в 23 час. 55 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Томского районного суда Томской области, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи от 15.05.2017, также пришел к выводу о наличии в действиях Шимолина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Шимолина А.С. в его совершении.
Вместе с тем согласно требованиям ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
Согласно ст. 24.4 названного Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В силу п. 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Данные требования при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шимолина А.С. судьей районного суда соблюдены не были.
Из материалов дела следует, что Шимолин А.С., оспаривая факт совершения административного правонарушения, 25.05.2017 обратился в Томский районный суд Томской области с жалобой на постановление мирового судьи от 15.05.2017 (л.д. 57-61). В указанной жалобе содержалось ходатайство об истребовании записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, заявленное, в том числе с целью установления правильности составления административного материала и соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование (л.д.61).
Вместе с тем указанное ходатайство судьей районного суда по существу не рассмотрено и не разрешено, как и не дана правовая оценка доводу жалобы о том, что мировым судьей не была запрошена запись с видеорегистратора патрульного автомобиля.
Таким образом, судьей районного суда не были соблюдены требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Томского районного суда Томской области от 19.06.2017 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
решение судьи Томского районного суда Томской области от 19.06.2017, вынесенное в отношении Шимолина А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка