Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июня 2017 года №4А-362/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 4А-362/2017
 
27 июня 2017 г. г. Улан-Удэ
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Найдановой Н.Р. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 12 января 2017 г., постановленное в отношении Найдановой Н.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Закамеснкого района Республики Бурятия от 12 января 2017 г. Найданова Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с приведенным судебным актом, Найданова Н.Р. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся судебное постановление и прекратить производство по делу.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции от 28 декабря 2016г.) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что ... г. в <...> часов <...> минут, Найданова Н.Р., управляя транспортным средством марки «<...>» с государственным регистрационным знаком ... следуя по <...>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... № ... об административном правонарушении (л.д.7); протоколом ... № ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом ... № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом ... № ... задержания транспортного средства (л.д. 8).
Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Найданову Н.Р. виновной в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав ее действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.
Доводы жалобы о том, что заявитель не находилась в состоянии опьянения, признаков опьянения у нее не было, указанный в акте освидетельствования запах алкоголя изо рта отсутствовал, противоречат материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что сотрудником ДПС у Найдановой Н.Р. обнаружен запах алкоголя изо рта, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последняя отказалась.
Пройти медицинское освидетельствование Найданова также отказалась, что подтверждается ее собственноручной записью «не согласна» и подписью.
В протоколе об административном правонарушении Найданова Н.Р. указала «выпила стакан пива, ехала домой». Каких-либо замечаний по содержанию протокола не имела.
Довод жалобы о непривлечении инспектором ДПС понятых на месте освидетельствования Найдановой на состояние опьянения является несостоятельным.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства следует, что указанные действия производились в отсутствие понятых с использованием видеозаписи.
Указание в жалобе на нарушение судом ст. 25.5 КоАП РФ при вынесении решения в отсутствие защитника не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку участие защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является не обязательным.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.
Неустранимых сомнений в виновности Найдановой Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Закамеснкого района Республики Бурятия от 12 января 2017 года, вынесенное в отношении Найдановой Н.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Найдановой Н.Р. без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А. Кириллова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка