Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 4А-362/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 года Дело N 4А-362/2014
г. Барнаул 26 мая 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Михайлова О. А. - Уланского А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 27 февраля 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2014 года, которыми
Михайлов О. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Михайлов О.А. ДД.ММ.ГГ в ** час ** минут, управляя автомобилем «< Марка>», регистрационный знак №, двигался по ул.В. со стороны ул. М. в направлении ул. Л. в < адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Михайлова О.А. - Уланского А.Н. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе защитник Михайлова О.А. - Уланский А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, а производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность факта совершения Михайловым О.М. вмененного правонарушения, поскольку судьями обеих инстанций необоснованно приняты в качестве доказательства его вины пояснения врача-нарколога ФИО о соблюдении процедуры медицинского освидетельствования, при том, что не соблюдены положения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (далее - Приказ). Так, не проведено предварительное исследование биологического объекта, не соблюден срок его доставки для анализа в химико-технологическую лабораторию, установленный п.4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом (далее - Рекомендации). Журнал регистрации отбора биологических объектов не соответствует учетной форме № 450/у-06 (далее - Журнал), заполнен с нарушением Инструкции по заполнению учетной формы № 450/у-06 "Журнал регистрации отбора биологических объектов", утвержденным Приказом (не указаны время отбора биологического объекта, наименование организации, направляющей объект на исследование, результаты предварительного исследования; отсутствуют графа 11 "Код биологического объекта", графа 12 "Дата и время направления биологического объекта в ХТЛ", дополнительные сведения об освидетельствуемом, фамилия лица, производившего отбор биологического объекта). В справке о результатах химико-токсикологических исследований не указано количество исследуемого объекта. Справка о доставке проб на химико-токсикологическое исследование не соответствует учетной форме № 451/у-06 "Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования", утвержденной Приказом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием к направлению водителя транспортного средства Михайлова О.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Михайлов О.А. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Согласно п. 4 данных Правил результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 (далее - Инструкция), заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
В случаях, предусмотренных пунктом 17 Инструкции, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (п.19 Инструкции).
В силу п. 5 Правил и п. 20 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования заносятся в Акт, подлинник результатов химико-токсикологического исследования приобщается ко второму экземпляру Акта, то есть к тому, который хранится в больнице.
Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции (п.21 Инструкции).
Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ следует, что у Михайлова О.А. выявлены признаки опьянения, но содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено (л.д.10). В связи с этим для лабораторного исследования у Михайлова О.А. отобрана биосреда (моча), а инспектору ДПС должностным лицом, проводившим медицинское освидетельствование, выдана соответствующая справка, в которой отражено, что в связи подозрением на нахождение освидетельствуемого в состоянии опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.11).
При химико-токсикологическим исследовании отобранного у Михайлова О.А. биологического объекта в нем выявлено наличие наркотических веществ, вызывающих опьянение (метилендиоксипировалерон, пирролидиновалерофенон) (л.д.35), результаты химико-токсикологического исследования занесены в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения (л.д.10). При выявлении врачом клинических признаков опьянения, которые подтверждены результатами лабораторного исследования биологического объекта, должностным лицом медицинского учреждения дано обоснованное заключение о нахождении Михайлова О.А. в состоянии опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный вышеприведенными нормами, соблюден.
Факт управления Михайловым О.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому в сданной Михайловым О.А. биосреде обнаружены наркотические вещества "метилендиоксипировалерон", "пирролидиновалерофенон", и он находился в состоянии опьянения, вызванного данными средствами (л.д.10), рапортом сотрудника ДПС (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Михайлова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Ссылка защитника на несоблюдение врачом, проводившим отбор биосреды, положений Рекомендаций подлежит отклонению, поскольку данный нормативный акт носит рекомендательный характер.
Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о несоответствии Журнала учетной форме № 450/у-06, справки о доставке проб на химико-токсикологическое исследование учетной форме № 451/у-06, утвержденным Приказом, поскольку не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений. При этом в Журнале указаны сведения идентифицирующие личность освидетельствуемого, предварительный клинический диагноз, должностное лицо медицинского учреждения, проводившее отбор биологической среды, дата, вид и объем биологического объекта, направляемого на химико-токсикологическое исследование, подпись освидетельствуемого (л.д.31-32). Справка о доставке проб на химико-токсикологическое исследование содержит сведения о медицинском учреждении, производившем отбор биологических объектов, химико-токсикологической лаборатории, личности освидетельствуемого, номере направления, коде пробы, дате и времени отправки объекта, лице, осуществляющем перевозку биологического объекта, дате и времени доставки объекта в химико-токсикологическую лабораторию, результатах наружного осмотра биологического объекта, подпись ответственного лица химико-токсикологической лаборатории (л.д.34)
Ссылка заявителя на отсутствие в справке о результатах химико-токсикологических исследований сведений о количестве исследуемого объекта, на квалификацию содеянного не влияет, при этом учетная форма № 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденная Приказом, не предусматривает указание количества исследованного биологического объекта.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 27 февраля 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Михайлова О. А. - Уланского А. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
