Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2019 года №4А-36/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 4А-36/2019
Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу защитника Смирнова Р. В. -
Симонова А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 января 2019 года, решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля
2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Р. В., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 января 2019 года Смирнов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Смирнова Р.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл
25 февраля 2019 года, защитник Смирнова Р.В. - Симонов А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что Смирнов Р.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно не отказывался сдать биологический образец - мочу, но не мог этого сделать в связи с имеющимся у него заболеванием. Также указывает, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и истребовании письменных доказательств.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл
11 марта 2019 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела,
<дата> в <...> по адресу: <...> Смирнов Р.В., являясь водителем транспортного средства <...>, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> <дата> в <...> Смирнов Р.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> проведено освидетельствование Смирнова Р.В. на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, с применением технического средства АЛКОТЕКТОР Юпитер, заводской номер прибора <...>. Показания прибора составили 0,0 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Смирнов Р.В. находится в состоянии опьянения (нарушение восприятия ориентира, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, зрачки глаз не реагируют на свет), и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> Смирнов Р.В. согласился пройти медицинское освидетельствование.
Согласно пункту 13.1 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата> в <...> при исследовании выдыхаемого заявителем воздуха на наличие алкоголя, концентрация этилового спирта составила 0,00 мг/л. В связи с этим повторное исследование выдыхаемого воздуха, не проводилось.
Как следует из пункта 14 указанного Акта, произвести отбор биологического объекта (моча) не удалось. <дата> в <...> зафиксирован отказ Смирнова Р.В. от медицинского вмешательства - забора крови, внесена запись "от сдачи крови отказался". На основании этого в пункте 17 Акта врачом зафиксирован отказ освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства также подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, письменными объяснениями инспектора ДПС <...>Б., протоколом о досмотре транспортного средства <адрес> от <дата>, рапортом инспектора ДПС <...>А. от <дата>, видеозаписью.
Все имеющиеся доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Смирнова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Смирнов Р.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно не отказывался сдать биологический образец - мочу, но не мог этого сделать в связи с имеющимся у него заболеванием мочеполовой системы, являются несостоятельными. Имеющиеся в материалах дела медицинские документы о наличии заболевания, представленные Смирновым Р.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о невозможности мочеиспускания. Кроме того, за медицинской помощью в связи с заявленным заболеванием Смирнов Р.В. обратился спустя значительное время после совершения административного правонарушения, доказательства наличия у него заболеваний, препятствующих мочеиспусканию, на момент отказа от медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствуют. Данные доводы также являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Смирнова Р.В. о вызове свидетелей и истребовании доказательств, о чем было вынесено соответствующее мотивированное определение от 15 января 2019 года. Основания для несогласия с указанными выводами мирового судьи отсутствуют. Кроме того, врач <...>В., проводившая медицинское освидетельствование, была допрошена в качестве эксперта судьей городского суда.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Неустранимые сомнения в виновности Смирнова Р.В. отсутствуют.
Административное наказание назначено Смирнову Р.В. в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 января 2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Р. В. оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Р. В. - Симонова А.Г. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Марий Эл А.С. Давыдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка