Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2018 года №4А-36/2018

Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-36/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 4А-36/2018
Председатель Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев жалобу Сарылова Э.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 г. и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сарылова Эрдни Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 г. Сарылов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Сарылов Э.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования являлись неправомерными, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали; пояснения сотрудникам ГИБДД об употреблении алкогольной продукции он не давал; факт его отказа от прохождения освидетельствования не зафиксирован, готов был пройти освидетельствование после оказания ему медицинской помощи; со стороны сотрудников полиции на него оказывалось и продолжает оказываться психологическое и иное давление; в виду полученных травм находился в беспомощном состоянии, а потому, в соответствии с п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ N-475 от 26 июня 2008 г., подлежал применению специальный порядок направления на медицинское освидетельствование.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела, оснований к отмене судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2017 г. в районе дома N 242 по ул. Ленина г. Элисты Сарылов Э.Н. управлял транспортным средством ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), Сарылову Э.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сарылов Э.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сарылов Э.Н. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил, о чём указал в процессуальных документах.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), письменными объяснениями Сарылова Э.Н. (л.д. 6), видеозаписью на компакт-дисках, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сарылова Э.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Сарылова Э.Н. об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылки на то, что у него отсутствовали признаки опьянения несостоятельны и опровергаются материалами дела. Основанием направления Сарылова Э.Н. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Сарылова Э.Н. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица - зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении. При этом Сарылов Э.Н. возражений относительно занесенных в протоколы и акт сведений не выразил, такой возможности лишён не был.
Данные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции сотрудник ГИБДД Моргунов А.В., а также они зафиксированы на видеозаписи с видео-регистратора патрульной автомашины ГИБДД.
Таким образом, факт наличия у Сарылова Э.Н. признаков опьянения сомнений не вызывает, в связи с чем у сотрудника полиции имелись правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Довод жалобы Сарылова Э.Н. о невозможности выполнения требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с причинением ему последними тяжкого вреда здоровью, не может быть принят во внимание.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит обязательный характер.
Из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Сарылов Э.Н., находясь на переднем пассажирском сиденье патрульной автомашины, пристегнутый наручниками к верхнему поручню, на требование сотрудника полиции пройти освидетельствование с применением прибора "Алкотектор", а также пройти освидетельствования в наркологическом диспансере, поясняет, что его избили, но он не отказывается пройти освидетельствование. Вместе с тем, каких-либо попыток пройти указанное освидетельствование Сарылов Э.Н. не предпринимал, не соглашался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как при прибытии в медицинское учреждение ему могла быть оказана медицинская помощь при необходимости таковой.
Из материалов дела усматривается, что после оформления административного материала, которое окончилось составлением протокола об административном правонарушении в 03 час. 35 мин. 10 июня 2017 г., Сарылов Э.Н. сотрудниками ГИБДД был доставлен к месту своего жительства.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта N ХХХ Сарылов Э.Н. впервые обратился в травматологический центр 1 уровня БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" с жалобами на умеренные боли в левой половине грудной клетки только в 16 час. 00 мин. 10 июня 2017 г. После установления диагноза - закрытый перелом 7-8 ребер, назначения лечения, ему рекомендовано наблюдение у хирурга в поликлинике.
В такой ситуации доводы Сарылова Э.Н. о том, что в силу полученных травм он не мог пройти медицинское освидетельствование являются надуманными.
Ссылка в жалобе на положения п. 20 Правил освидетельствования, которым предусмотрен специальный порядок направления на медицинское освидетельствование (путем проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей) в отношении лиц, находящихся в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела, в том числе видеозаписями, не подтверждается тот факт, что Сарылов Э.Н. при составлении процессуальных документов находился в беспомощном либо бессознательном состоянии.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Сарылова Э.Н. о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе от освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подписания им соответствующих процессуальных документов.
В протоколе об административном правонарушении N ХХХ от 10 июня 2017 г. Сарылов Э.Н. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N ХХХ от 10 июня 2017 г. в строке "пройти медицинское освидетельствование", имеется запись Сарылова Э.Н. "отказываюсь".
Довод в жалобе на недопустимость данных процессуальных документов, подлежит отклонению, поскольку все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом составлены последовательно в хронологическом порядке и собственноручно подписаны Сарыловым Э.Н., без каких-либо замечаний. При этом отсутствие на видеозаписи непосредственно момента заполнения протоколов на законность постановленных по делу судебных актов не влияет.
Имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой Сарылов Э.Н. сообщает о том, что готов пройти освидетельствование после оказания ему медицинской помощи, дана надлежащая оценка судебными инстанциями, которые на основании всесторонней оценки фактических обстоятельств, поведения Сарылова Э.Н. в момент предъявления требования о прохождении освидетельствования и в предшествовавшее ему время, пришли к обоснованному выводу об уклонении последнего от прохождения освидетельствования.
Ссылка в жалобе на оказанное на него давление со стороны сотрудников ГИБДД опровергается материалами дела, в числе которых объяснение самого Сарылова Э.Н. от 10 июня 2017 г. (л.д. 6) и видеозапись процессуальных действий.
Доводы жалобы Сарылова Э.Н. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, идентичны доводам, которые им заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при пересмотре не вступившего в законную силу судебного акта, отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебных решениях.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, ставящие под сомнение правильность выводов судов, и направлены на переоценку представленных в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 г. и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сарылова Эрдни Николаевича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель В.Л. Петренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-11/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-9/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-7/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2022 года №3а-18/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2...

Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 года №33а-186/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать