Постановление Волгоградского областного суда от 24 декабря 2015 года №4А-36/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2015 года Дело N 4А-36/2016
 
г. Волгоград 24 декабря 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Ахранкулова Б.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от 19 ноября 2015 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахранкулова Б.Т.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от 19 ноября 2015 года Ахранкулов Б.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.
Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградского областного суда от 20 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.
Ахранкулов Б.Т. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит указанные выше судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что ... в <.......> часов <.......> минут Ахранкулов Б.Т. находился в общественном месте < адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.
Совершение Ахранкуловым Б.Т. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от ... (л.д. 5); протоколом медицинского освидетельствования № <...> от ... (л.д. 4); протоколом об административном задержании № <...> от ... (л.д. 6); рапортом старшего полицейского МО МВД России <.......> Б.И.В. (л.д. 13); объяснениями Г.А.А. и Ч.С.Г. (л.д. 14, 15), а также показаниями свидетелей Б.И.В., Г.А.А. и Ч.С.Г., допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи и судьи городского суда о том, что действия Ахранкулова Б.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, мотивированы и являются верными.
Нахождение Ахранкулова Б.Т. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено протоколом медицинского освидетельствования поликлиники <.......>.
Ахранкулов Б.Т. при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно указал о своём согласии с ним. Кроме того, признал свою вину и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй. Факт употребления Ахранкловым Б.Т. алкоголя ... не опровергается им и в настоящей жалобе.
При вынесении оспариваемых судебных актов судьями приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности Ахранкулова Б.Т. в совершении правонарушения.
Утверждение Ахранкулова Б.Т. об отсутствии в его действиях объективной стороны вменённого правонарушения, поскольку не установлены критерии, свидетельствующие о нахождении заявителя в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, опровергается материалами дела.
Вопреки указанным доводам, в письменных доказательствах приведены характеристики состояния опьянения, которое сопровождалось резким запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи, вызывающим поведением.
Из показаний свидетелей Б.И.В., Г.А.А., Ч.С.Г. следует, что ... Ахранкулов Б.Т. находился в помещении туристического агентства в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, он громко разговаривал, угрожал Г.А.А. и Ч.С.Г.
Изложенное позволяет сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.
Само по себе несогласие с данным выводом и утверждение заявителя об отсутствии у него шатающейся походки и неопрятного внешнего вида при наличии в деле доказательств, подтверждающих состояние алкогольного опьянения, не влечёт отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.
Таким образом, доводы Ахранкулова Б.Т. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 20.21 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Доводы Ахранкулова Б.Т. о том, что он находился не < адрес>, а в помещении офиса туристического агентства <.......>, куда и были вызваны сотрудники полиции, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают факт нахождения Ахранкулова Б.Т. в общественном месте (как в помещении туристического агентства, так и на улице возле указанного офиса) в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Указание заявителя на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица. Ходатайства рассмотрены, отклонены по указанным в определении основаниям. Кроме того, оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Отсутствие в числе доказательств видеозаписи с камер наблюдения и показаний указанных в ходатайстве свидетелей не ставит под сомнение вывод судебных инстанций о виновности Ахранкулова Б.Т., которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.
В решении суда второй инстанции от 20 ноября 2015 года дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, в том числе доводам, аналогичным изложенным в поступившей в Волгоградский областной суд жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Ахранкулова Б.Т. не усматривается. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от 19 ноября 2015 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахранкулова Б.Т. оставить без изменения, жалобу Ахранкулова Б.Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка