Постановление от 24 января 2014 года №4а-36/2014

Дело № 4а-36/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул «24» января 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Денисенко Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 25 сентября 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2013 года, которыми
 
    Денисенко Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июля 2013 года Денисенко Д.А. 25 июля 2013 года в <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Денисенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Денисенко Д.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что и подтверждают протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования и рапорт сотрудника ДПС, виновность Денисенко Д.А. во вменяемом ему правонарушении не доказана, поскольку согласно пояснениям сотрудников ДПС факт управления автомобилем именно Денисенко Д.А. был установлен ими со слов очевидцев, при этом фамилии очевидцев ими не названы, никто из допрошенных судом свидетелей не указал на заявителя как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП. Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела выяснял вопрос о факте привлечения заявителя ранее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>, однако не дал данному факту надлежащей оценки. Таким образом, действия Денисенко Д.А. следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в настоящее время срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Факт управления Денисенко Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), письменными объяснениями Денисенко Д.А. (л.д. 5), письменными объяснениями свидетеля ФИО (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Денисенко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Доводы жалобы о недоказанности вины Денисенко Д.А. во вмененном ему административном правонарушении и о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО (л.д.31-31 об.), ФИО (л.д. 31 об. - 32) и ФИО (л.д. 56), оснований не доверять которым у судей не имелось.
 
    При этом к показаниям свидетелей ФИО, ФИО и ФИО о том, что автомобилем управляла ФИО, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку указанные лица находятся в родственных либо приятельских отношениях с Денисенко Д.А. и могли быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, ФИО не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17 - 17 об.), а показания свидетеля ФИО противоречат показаниям свидетелей ФИО и ФИО, которые, будучи очевидцами дорожно-транспортного происшествия, указывали на то, что в автомобиле находились только двое, включая Денисенко Д.А. (л.д. 7, 17 об., 32 об.)
 
    То обстоятельство, что составившие протокол об административном правонарушении инспекторы ДПС не видели непосредственно, что именно заявитель управлял транспортным средством, а узнали об этом со слов очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не влияет на квалификацию действий Денисенко Д.А., поскольку факт управления им транспортным средством нашел свое подтверждение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Кроме того, следует учесть, что Денисенко Д.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством. При оформлении административного материала заявитель также не ссылался на то, что не управлял автомобилем, указав в протоколе об административном правонарушении, что «выпил ДД.ММ.ГГ сто грамм водки».
 
    Довод жалобы о том, что действия Денисенко Д.А. подлежали квалификации по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее (постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ) Денисенко Д.А. был лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.
 
    Из представленных материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Денисенко Д.А. давал объяснения по факту обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, однако не сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что он лишен права управления транспортными средствами (л.д. 2, 5).
 
    При этом из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Денисенко Д.А. проверен по базам информационного центра, имеет водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГ.
 
    Данных о том, что ранее, на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения Денисенко Д.А. был лишен права управления транспортными средствами, материалы дела не содержат. При этом в информации, предоставленной из регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю, указано лишь, что ДД.ММ.ГГ заявителем было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствует указание на то, что за его совершение Денисенко Д.А. лишен права управления транспортными средствами (л.д. 8).
 
    В судебных заседаниях, как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы заявителя на постановление мирового судьи от 23 сентября 2013 года, Денисенко Д.А. также не ссылался на то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ он лишен права управления транспортными средствами.
 
    Кроме того, исходя из положений ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие уже ранее назначенного лицу наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица административного наказания, связанного с лишением этого же специального права.
 
    При таких обстоятельствах квалификация в протоколе об административном правонарушении действий Денисенко Д.А., ранее лишенного права управления транспортными средствами, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, при том, что в сложившейся ситуации юридическая оценка содеянного Денисенко Д.А. не могла осуществляться мировым судьей по части 3 названной нормы, поскольку это привело бы к ухудшению положения заявителя, что является недопустимым.
 
    Также необходимо учитывать, что диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 12.8 данного Кодекса отличаются лишь субъектом правонарушения, которым во втором случае является лицо, находящееся в состоянии опьянения и не имеющее права управления транспортными средствами либо лишенное такого права. Учитывая вид предусмотренного наказания, указанный квалифицирующий признак отягчает административную ответственность. Тогда как согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо усиление административного наказания или ухудшение положения лица по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора, поэтому возможность переквалификации действий Денисенко Д.А. с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.8 данного Кодекса отсутствует.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
 
    Вместе с тем, мировым судьей допущена описка в дате принятия постановления. Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года мировым судьей была объявлена лишь резолютивная часть постановления, тогда как мотивированное постановление составлено мировым судьей 25 сентября 2013 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    Следовательно, днем вынесения постановления мирового судьи по данному делу является 25 сентября 2013 года.
 
    Неверное указание даты вынесения мировым судьей постановления содержится также во вводной и резолютивной частях решения судьи районного суда, в связи с чем названные судебные акты подлежат уточнению.
 
    Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 25 сентября 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Денисенко Д. А. – без удовлетворения.
 
    Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 25 сентября 2013 года в части даты его принятия, а именно вместо «23 сентября 2013 года» указать «25 сентября 2013 года».
 
    Уточнить вводную и резолютивную части решения судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2013 года в части даты принятия мировым судьей постановления, а именно вместо «23 сентября 2013 года» указать «25 сентября 2013 года».
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда О.А. Лобова