Постановление Оренбургского областного суда от 19 июля 2019 года №4А-361/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 4А-361/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Колыхалова М.Ю., действующего в интересах Стодеревской К.Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области, от 13 марта 2019 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стодеревской Ксении Юрьевны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области, от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 мая 2019 года, Стодеревская К.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Колыхалов М.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в отношении Стодеревской К.Ю. и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 26 января 2019 года в 01:20 час около дома N 13 по ул. Садовой СНТ "Труженик" п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области Стодеревская К.Ю. управляла автомобилем LAND ROVER, г/н N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Стодеревской К.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Стодеревская К.Ю. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 26 января 2019 года в 02:05 часа от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось, о чем собственноручно указало в соответствующем протоколе.
Факт совершения Стодеревской К.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10); карточкой правонарушений (л.д. 11) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Стодеревской К.Ю. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Стодеревской К.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе защитник Колыхалов М.Ю. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что Стодеревская К.Ю. управляла транспортным средством в отсутствии признаков опьянения, а потому у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для ее направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, указывает на то, что Стодеревской К.Ю. не было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых; понятые не наблюдали у Стодеревской К.Ю. признаки опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Стодеревской К.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управлением транспортным средством, протоколе об административном правонарушении.
Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Стодеревской К.Ю., которая не была лишена возможности заявить об отсутствии у нее признаков опьянения при наличии таковых, однако подписала названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявляла.
В своих письменных объяснениях, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, понятые Г.М.М. и С.В.Ю., подтвердили наличие у Стодеревской К.Ю. признаков опьянения, ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Стодеревская К.Ю. была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления ее на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
Вопреки доводам жалобы объективных данных свидетельствующих о том, что Стодеревская К.Ю. была введена в заблуждение сотрудниками полиции или на нее оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, носит предположительный характер. Судьями нижестоящих судов не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Утверждение защитника о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может являться допустимым доказательством по делу, не основано на законе. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Постановление о привлечении Стодеревской К.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области, от 13 марта 2019 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стодеревской К.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Колыхалова М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка