Постановление Сахалинского областного суда от 30 сентября 2019 года №4А-361/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 4А-361/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу защитника Ганиева Р.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2019 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 26 июля 2019 года по делу о привлечении Бадасяна Роберта к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2019 года Бадасян Р. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Решением судьи Сахалинского областного суда от 26 июля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
8 августа 2019 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, защитником Ганиевым Р.И. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он, не соглашаясь с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе, не оспаривая состав административного правонарушения, указывает, что данная мера ответственности нарушает право Бадасяна Р. на уважение семейной жизни, поскольку в Российской Федерации он проживает с гражданкой Российской Федерации, с которой имеет совместного малолетнего ребенка, содержанием и воспитанием которого он занимается. Обращает внимание, что судьей городского суда не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства наличие на иждивении Бадасяна Р. малолетнего ребенка, не проверена возможность его самостоятельного убытия за пределы Российской Федерации, не исследован вопрос об обоснованности расторжения трудового договора с ООО "<данные изъяты>", не приведены мотивы, свидетельствующие о действительной необходимости назначения Бадасяну Р. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Не соглашаясь с выводами судьи Сахалинского областного суда, отмечает, что ей не дана оценка тому, что в свидетельстве о рождении в соответствующей графе указано отчество, происходящее от имени Бадасяна.
Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 28 августа 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.
Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 420-ФЗ ратифицирован Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, подписанный в городе Минске 10 октября 2014 года.
Согласно части 5 статьи 96 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, подписанного в городе Астане 29 мая 2014 года, трудящийся государства-члена - лицо, являющееся гражданином государства-члена, законно находящееся и на законном основании осуществляющее трудовую деятельность на территории государства трудоустройства, гражданином которого оно не является и в котором постоянно не проживает.
В соответствии с частью 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, подписанного в городе Астане 29 мая 2014 года, срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким образом, иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации не позднее дня истечения срока его пребывания.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданин Республики <данные изъяты> Бадасян Р. въехал на территорию Российской Федерации 6 декабря 2018 года в порядке, не требующем получения визы. Продлил срок временного пребывания на основании трудового договора до 24 апреля 2019 года. По истечению разрешенного срока временного пребывания, то есть до 24 апреля 2019 года, не выехал за пределы Российской Федерации, документов, подтверждающих его право на временное пребывание в Российской Федерации, не имеет, что свидетельствует о нарушении им части 2 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения Бадасяном Р. административного правонарушения подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены судьями обеих инстанций полно, всесторонне и объективно.
Довод жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Бадасяну Р. необоснованно и влечет нарушение его права на уважение семейной жизни, был предметом исследования в суде второй инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, указанным в решении, оснований не согласиться с которыми не усматриваю.
Указание в свидетельстве о рождении в соответствующей графе отчества, происходящего от имени Бадасяна, не подтверждает его отцовство.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Бадасян Р. незаконно находится на территории Российской Федерации, за время пребывания на территории Российской Федерации надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации либо выезда за его пределы не принял, официально не трудоустроен, что свидетельствует об игнорировании им российского законодательства и пренебрежительном к нему отношении. Указанное правомерно послужило основанием для применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое соразмерно и применено в интересах общественной безопасности.
Иные приводимые в жалобах доводы не опровергают наличия в действиях Бадасяна Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и надлежащей оценки судей обеих инстанций.
Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2019 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 26 июля 2019 года по делу о привлечении Бадасяна Роберта к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу его защитника Ганиева Р.И. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка